PDF Zusammenfassung:Also sprach Zarathustra, von Friedrich Nietzsche

In den 1880er Jahren schrieb der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche Also sprach Zarathustra als eine kreative Darstellung seiner Ansichten über das Leben und die Philosophie. Das Buch ist eine fiktive, poetische Geschichte über einen Propheten namens Zarathustra. Ein großer Teil des Buches besteht aus Monologen, die Zarathustra seinen Jüngern, seinen Haustieren (einem Adler und einer Schlange) oder Menschen, die er in den Wäldern in der Nähe der Höhle, die er sein Zuhause nennt, trifft, hält.

In diesem Leitfaden werden wir Zarathustras Lehre darüber untersuchen, was der Mensch ist, was er werden kann und wie man leben sollte, wenn man am Fortschritt der Menschheit teilhaben will. Wir werden auch Zarathustras Kritik am Christentum betrachten, die sich durch seine Lehren zieht und einen großen Teil des Buches ausmacht. Doch wie wir sehen werden, teilt Zarathustra mehr Ideen mit bestimmten christlichen Theologen, als man erwarten könnte. Wir werden auch zusätzliche Perspektiven von großen Denkern wie Stephen Hawking und Tom Rath einbringen.

(Fortsetzung)...

Kraft und Ausdauer

Während er die Menschen ermutigt, nach Glück zu streben, warnt Zarathustra sie davor, nach Bequemlichkeit zu streben. Im Gegenteil, er betont, wie wichtig es ist, Stärke zu kultivieren, indem man Entbehrungen erträgt. Damit die Menschen evolutionäre Fortschritte machen können, muss das Leben mit der Zeit härter werden, damit die Menschen mit der Zeit stärker werden.

Das wichtigste Beispiel, das Zarathustra für die Kultivierung von Ausdauer anführt, ist sein Umgang mit der Winterkälte: Er vergleicht den Winter mit einem unwillkommenen Hausgast, den er verspottet, indem er jeden Morgen ein kaltes Bad nimmt. Indem er sich solchen Entbehrungen aussetzt, wird Zarathustra stärker.

Shortform Anmerkung: Zarathustras Beispiel ist besonders interessant, wenn man bedenkt, dass viele Jahre später Wim Hof argumentieren (und wohl auch beweisen) würde, dass man Stress bekämpfen, sich selbst heilen und seine Gesundheit verbessern kann, indem man seinen Körper eisigen Temperaturen aussetzt).

Anderen helfen

Zarathustra wendet das Prinzip der Kultivierung von Stärke und Ausdauer auch darauf an, wie man mit anderen Menschen umgeht. Er sagt, man solle Stärke kultivieren, indem man niemals andere etwas für sich tun lässt, was man selbst tun kann, und indem man niemals etwas für jemand anderen tut, was sie selbst tun kann.

Was ist mit der Hilfe für Menschen, die sich nicht selbst helfen können? Das ist ein bisschen eine Grauzone. Bei mehreren Gelegenheiten freundet sich Zarathustra mit anderen Menschen an oder kommt ihnen zu Hilfe. Aber er sagt auch, dass es zu viele Menschen gibt, die nicht früh genug sterben. Wenn man sieht, dass sie dem Untergang entgegengehen, sollte man nicht eingreifen, um ihnen zu helfen. Wenn überhaupt, dann sollte man versuchen, ihr Ende zu beschleunigen. Er bezeichnet Mitleid als seine "letzte Sünde".

Shortform Hinweis: Wir können daraus schließen, dass Zarathustra glaubt, dass viele Menschen im Grunde genommen Sackgassen auf dem Weg der menschlichen Evolution sind und dass die Evolution umso schneller voranschreiten kann, je schneller sie absterben. Das würde erklären, warum er einigen Menschen hilft und anderen nicht. Er hilft denen, die er als Kandidaten für den menschlichen Fortschritt ansieht, aber nicht denen, die evolutionäre Sackgassen sind).

Zarathustra lehrt auch, dass es erniedrigend ist, wohltätige Hilfe zu erhalten. Und weil es für den Empfänger erniedrigend ist, fühlt sich auch derjenige, der die Hilfe gibt, beschämt, zumindest wenn er überhaupt Mitgefühl für den Empfänger hat. Er sagt, er würde sich lieber von armen Menschen bestehlen lassen, als ihnen Spenden zu geben oder, schlimmer noch, sie um Spenden betteln zu sehen.

Shortform Hinweis: Wir können daraus schließen, dass Stehlen nach Zarathustras Ansicht aus zwei Gründen weniger beschämend ist als Betteln. Erstens ist Stehlen nicht unbedingt falsch, weil Zarathustra, wie wir bereits besprochen haben, nicht an die traditionelle, objektive Moral glaubt. Wenn man gut im Stehlen ist oder seine Fähigkeiten als Dieb leidenschaftlich weiterentwickeln möchte, würde Zarathustra das als eine seiner Tugenden bezeichnen und einen ermutigen, sie zu kultivieren. Zweitens erfordert es mehr Initiative, etwas zu stehlen, als ein Geschenk anzunehmen oder um ein Almosen zu betteln. Das macht es ehrbarer, denn Zarathustra betont die Bedeutung der Initiative, wie wir im Folgenden erörtern werden).

Die psychologische Natur der Armut

Neuere Studien über Armut und Methoden zur Armutsbekämpfung bestätigen einige von Zarathustras Behauptungen. Unter Wenn Helfen weh tuterklären die christlichen Missionsorganisatoren Steve Corbett und Brian Fikkert, dass Armut nicht nur ein Mangel an Geld oder materiellen Ressourcen ist. Im Grunde ist Armut ein Gefühl der Scham und Hilflosigkeit, das entsteht, wenn man nicht in der Lage ist, seinen Lebenszweck zu erfüllen.

Sie weisen darauf hin, dass dies erhebliche Auswirkungen auf die Bemühungen zur Armutsbekämpfung hat: Wenn ein Missionar oder ein anderer Helfer eingreift und einer armen Person etwas gibt oder etwas tut, um ihr zu helfen, wird ihr oft unterstellt, dass die arme Person sich nicht selbst helfen konnte. Dies verstärkt ihr Gefühl der Scham und Hilflosigkeit und verschlimmert letztlich ihre Armut, selbst wenn die Hilfe vorübergehend ihre materiellen Bedürfnisse befriedigt.

Im Gegensatz zu Zarathustra plädieren Corbett und Fikkert dafür, den Armen zu helfen, aus der Armut herauszukommen, und nicht, ihnen zu helfen, abzusterben. Aber wie Zarathustra raten sie dazu, nichts für eine arme Person zu tun, was sie selbst tun kann. Sie geben auch Ratschläge, wie man die Armen in die Lage versetzen kann, sich selbst zu helfen, anstatt sie mit Almosen zu beschämen, die ihre Armut nur noch verschlimmern.

Freier Wille

Zarathustra sagt, die Essenz des Lebens sei der "Wille zur Macht". Das ist es, was die Tiere antreibt, miteinander zu konkurrieren, was den evolutionären Fortschritt ermöglicht. Beim Menschen führt dieselbe Antriebskraft zu einer sozialen Hierarchie, da die Menschen miteinander um Macht konkurrieren.

Bei Zarathustras "Wille zur Macht" geht es jedoch nicht nur darum, Macht über andere zu erlangen - es geht vielmehr darum, Macht über sich selbst zu haben. Der freie Wille des Menschen gibt ihm die Macht, selbst zu denken und nach seinen Wünschen zu handeln. Der freie Wille macht auch Kreativität möglich, weil man selbst denken muss, um etwas Neues zu schaffen. Insbesondere ermöglicht er es Ihnen, sich selbst zu erschaffen - mit anderen Worten, anders und einzigartig zu sein. Dies ist für den evolutionären Fortschritt unerlässlich, denn die Menschheit kann nicht vorankommen, wenn alle gleich sind.

Shortform Hinweis: Die Frage, ob Kreativität einen freien Willen voraussetzt, ist Gegenstand einer Debatte. Einige Studien deuten darauf hin, dass Kreativität das Freiheitsempfinden des Menschen stärkt, was auf eine Verbindung zwischen freiem Willen und Kreativität hindeutet, die Zarathustras Sichtweise zu bestätigen scheint. Seit etwa 2022 sind Computer jedoch sehr effizient bei der Erstellung von Grafiken und anderen Materialien geworden, für die traditionell menschliche Kreativität erforderlich war. Computer haben natürlich keinen freien Willen, was die Frage nach der Definition von Kreativität aufwirft. Wenn KI-generierte Inhalte wirklich als kreativ angesehen werden können, dann ist für Kreativität kein freier Wille erforderlich).

Darüber hinaus ermutigt Zarathustra Sie, die Initiative zu ergreifen und selbst zu denken und zu handeln, denn die Ausübung des freien Willens gibt Ihnen das Gefühl der Freiheit. Wenn du dich dagegen immer den Vorstellungen anderer darüber unterwirfst, was du tun und wer du sein solltest, oder dich den gesellschaftlichen Normen anpasst, anstatt selbst zu denken, dann wird sich dein Leben leer anfühlen, weil du deinen freien Willen und damit deine Essenz des Lebens aufgegeben hast.

Die Debatte über den freien Willen

Es gibt eine anhaltende Debatte über die Bedeutung des freien Willens - und sogar über seine Existenz. Einige, wie Yuval Noah Harari, Autor von 21 Lektionen für das 21. Jahrhundertargumentieren, dass der freie Wille eine Illusion ist. Was Sie als Ihren Willen wahrnehmen , wird durch biochemische Reaktionen in Ihrem Gehirn erzeugt, die wiederum durch Reize in Ihrer Umgebung ausgelöst werden. Wenn Sie zum Beispiel Gefahr wittern, werden Sie natürlich weglaufen wollen.

Harari zufolge sind Ihr "freier Wille" und die Entscheidungen, die Sie zu treffen glauben, in Wirklichkeit gar nicht frei. Stattdessen sind sie durch Ihre biologische Veranlagung eingeschränkt. Er sagt weiter voraus, dass sogar die illusorische Bedeutung Ihrer Entscheidungen im 21. Jahrhundert wahrscheinlich abnehmen wird, da Computeralgorithmen immer mehr unserer Entscheidungen für uns treffen.

Da Zarathustra wie Harari glaubt, dass die Seele - und damit auch der Wille - nur ein Teil des Körpers ist, könnte es für ihn schwierig sein, Hararis Argument zu widerlegen. Dies ist wohl ein Punkt der Inkonsistenz in Zarathustras Lehren.

Andere Studien weisen jedoch darauf hin, dass die bewusste Ausübung des freien Willens eine stärkende Wirkung auf Ihr Leben hat, die zu größerem Erfolg führt. Unter Klüger, Besser, Schnellerrät Charles Duhigg, sich zur Gewohnheit zu machen, Dinge zu tun, die gegen die Regeln verstoßen oder den Status quo in Frage stellen. Er sagt, dass diese "subversiven Entscheidungen" Ihnen ein größeres Gefühl der Kontrolle vermitteln, was wiederum Ihre Motivation steigert. Und höhere Motivation führt zu größerem Erfolg. Somit widerlegen Duhiggs Studien wohl Hararis Argument oder zumindest seine Schlussfolgerung, dass der freie Wille unwichtig ist, und unterstützen Zarathustras Position.

Fortschritte jenseits der Rache

Ganz gleich, wie entschlossen Sie die Initiative ergreifen, um Ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen, manchmal geschehen Dinge, die Sie nicht wollen, trotzdem, weil andere Menschen sie verursachen. Zarathustra stellt fest, dass dies Ihren "Willen zur Macht" verletzt. Wenn etwas geschieht, das Sie nicht gewollt haben, wird Ihr freier Wille frustriert, weil er zwar die Zukunft gestalten, aber nicht die Vergangenheit ändern kann.

Nehmen wir zum Beispiel an, Sie wollen in einem Strandresort in einem anderen Land Urlaub machen. Doch der Taxifahrer, der Sie vom Flughafen zum Urlaubsort bringen soll, bringt Sie stattdessen in den Dschungel und raubt Sie aus, wobei er Ihr Geld, Ihren Ausweis und Ihren Reisepass mitnimmt. Nachdem er verschwunden ist, sind Sie wütend und frustriert - so hatten Sie sich Ihren Urlaub nicht vorgestellt.

Zarathustra sagt, dass in einem solchen Fall die einzige Möglichkeit, das Problem wirklich zu lösen, darin besteht, sich selbst davon zu überzeugen, dass das, was passiert ist, doch das war, was man wollte. Du kannst die Vergangenheit nicht ändern, aber du kannst ändern, was du willst, sowohl für die Zukunft als auch in der Vergangenheit. In unserem Beispiel haben Sie vielleicht einige Überlebenstechniken im Dschungel erlernt und sich mit einigen Einheimischen angefreundet, die Ihnen geholfen haben, nach Hause zu kommen. Im Nachhinein sind Sie froh, dass es so gekommen ist, denn Sie haben wertvolle Beziehungen geknüpft, fühlen sich unabhängiger und können Ihren Enkeln eine viel bessere Geschichte erzählen, als wenn Ihr Urlaub wie geplant verlaufen wäre.

Shortform AnmerkungShortform : In Die Kunst des Glücklichseinsbehauptet der Dalai Lama, dass das menschliche Leiden durch Hass, Begierden oder andere negative Gedanken und Gefühle verursacht wird. Da die Ursache des Leidens im Innern liege, könne man sein Leiden überwinden, indem man seine Perspektive ändere: Wenn du lernst, die Schwierigkeiten, die dir deine Feinde bereiten, als Gelegenheit zu sehen, in deinem Charakter zu wachsen und ihnen gegenüber Toleranz und Freundlichkeit zu entwickeln, wirst du nicht mehr unter dem leiden, was sie dir angetan haben. Dies ergänzt die Perspektive von Zarathustra, indem es die Idee verstärkt, dass man die Frustration über die Vergangenheit loslassen kann, indem man seine Gefühle gegenüber vergangenen Ereignissen ändert).

Zarathustra stellt jedoch fest, dass viele Menschen dies nicht tun. Stattdessen streben sie nach Rache. Nach Zarathustras Ansicht sind Begriffe wie Gerechtigkeit und Strafe nur Euphemismen für Rache, und staatliche Institutionen, die "Gerechtigkeit" durchsetzen, erleichtern nur die Rache. Zarathustra sieht keinen Wert darin, Rache zu üben, und glaubt, dass der Verzicht auf Rache (und auf die Durchsetzung von Gerechtigkeit) ein wichtiger Meilenstein in der menschlichen Evolution sein wird.

Wenn dir also jemand Unrecht tut, rät Zarathustra, dass du am besten sowohl dich selbst als auch die Person, die dir Unrecht getan hat, davon überzeugen solltest, dass das, was sie getan hat, dir tatsächlich geholfen hat. Wenn die Person zum Beispiel etwas getan hat, das dich in Schwierigkeiten gebracht hat, hat dich das Ertragen der Schwierigkeiten vielleicht stärker gemacht. Und das Zweitbeste, was Sie tun können, ist laut Zarathustra, sich in gleicher Weise zu revanchieren. Er beschreibt dies als Wettbewerb mit der Person, die Ihnen Unrecht getan hat, was für ihn etwas anderes ist als Rache zu nehmen.

Shortform Hinweis: Der Gedanke an Vergeltung ohne Rache mag widersprüchlich klingen, aber wir können aus Zarathustras Diskussion schließen, dass der Unterschied im Motiv liegt. Mit Rache will man das Unrecht der Vergangenheit wiedergutmachen, was er als kontraproduktives Motiv ansieht, weil man die Vergangenheit nicht ändern kann. Wettbewerbsverhalten hingegen zielt darauf ab, die Zukunft so zu verändern, dass sie für einen selbst besser wird als für denjenigen, mit dem man im Wettbewerb steht. Wenn Ihnen also jemand Geld gestohlen hat, wäre es Rache, wenn Sie die Person vor Gericht bringen und Gerechtigkeit fordern, weil Sie die Vergangenheit ungeschehen machen wollen. Aber Ihr Geld mit Zinsen zurückzustehlen, wäre nur Wettbewerb, weil Sie Ihre Zukunft verbessern wollen).

Zarathustra und Bonhoeffer über Rache

Vergleicht man Zarathustras Lehren über die Rache mit denen von Dietrich Bonhoeffer, so zeigt sich, dass sie von diametral entgegengesetzten Standpunkten aus zu bemerkenswert ähnlichen Schlussfolgerungen kamen. Wie Nietzsche lebte auch Bonhoeffer in Deutschland, und beide kritisierten die christliche Kirche. Doch wo Zarathustra dafür plädierte, die christliche Religion aufzugeben, plädierte Bonhoeffer dafür, sie wiederherzustellen.

Als Bonhoeffer in seinem Buch "Die Kosten der Nachfolge" skizzierte, wie die Ausübung des wahren Christentums aussehen sollte The Cost of Discipleshipdarlegte, war der Verzicht auf Rache einer seiner wichtigsten Punkte. Er argumentierte, dass die Rache dem Bösen erlaubt, sich zu vermehren, so dass der Verzicht auf Rache dem Bösen erlaubt, zu sterben. (Anders als Zarathustra glaubte Bonhoeffer fest an ein objektives Gut und Böse).

Wenn dir also jemand Unrecht tut und du versuchst, das Unrecht wiedergutzumachen, indem du sie vor Gericht bringst oder das Gesetz in die eigenen Hände nimmst, macht deine Rache das Unrecht, das dir angetan wurde, nur noch größer. Der einzige Weg, dem Bösen Einhalt zu gebieten, ist laut Bonhoeffer, das, was einem angetan wurde, freudig anzunehmen und der Person, die einem Unrecht getan hat, zu vergeben.

Trotz ihrer krassen Meinungsverschiedenheiten raten Bonhoeffer und Zarathustra also beide dazu, die Vergangenheit so zu akzeptieren, wie sie ist, und keine Rache oder "Gerechtigkeit" mit irdischen Mitteln zu suchen. Während Zarathustra jedoch zumindest in einigen Fällen Vergeltung im Wettbewerb zulässt, betrachtet Bonhoeffer alle Formen der Vergeltung als Rache.

Kritik am Christentum

Während er seine Weisheit verbreitet, verbringt Zarathustra wahrscheinlich mehr Zeit damit, seine Zuhörer zu warnen, was sie nicht tun und sein sollten, als ihnen beizubringen , wie sie handeln sollen. Und die meisten seiner Warnungen drehen sich um seine Kritik an der christlichen Kirche und all den "guten Menschen", die die vom Christentum gelehrten sozialen Werte befürworten und durchsetzen. Nachdem wir nun also Zarathustras philosophische Lehren erörtert haben, wollen wir sie dem gegenüberstellen, was Christen seiner Meinung nach glauben und praktizieren.

Kritik an der christlichen Vorstellung vom Menschen

Das Christentum lehrt, dass Ihr Körper und Ihre Seele voneinander getrennt sind. Ihr Körper ist der Teil von Ihnen, der in der physischen Welt existiert, während Ihre Seele in einer geistigen Welt existiert, wo sie nach dem Tod Ihres Körpers weiterleben kann. Zarathustra argumentiert jedoch, dass der Versuch, das Körperliche vom Geistigen zu trennen, ungesund ist, weil er Christen dazu verleitet, die Bedeutung des geistigen Wohlbefindens zu betonen, während sie die Bedeutung des körperlichen Wohlbefindens herunterspielen. Daraus können wir schließen, dass man seiner Ansicht nach keinen gesunden Geist haben kann, ohne einen gesunden Körper zu haben, denn Zarathustra glaubt, dass der Geist nur ein Teil des Körpers ist.

Shortform Hinweis: Während praktisch alle Christen darin übereinstimmen, dass der Geist nicht nur ein Teil des Körpers ist und ein Leben nach dem Tod erleben wird, gibt es Meinungsverschiedenheiten darüber, wie sich Geist und Körper auf der Erde zueinander verhalten. Einige Christen, wie Dietrich Bonhoeffer, befürworten geistiges Wohlergehen sogar auf Kosten des körperlichen Wohlergehens durch Askese, wie es Zarathustra behauptet. Andere Christen, wie z. B. Norman Vincent Peale, sind der Meinung, dass Körper und Geist so eng miteinander verbunden sind, dass man seinen Geist gesund halten muss, um seinen Körper gesund zu halten).

Der Glaube an Gott wird kritisiert

Zarathustra behauptet, dass Gott und die gesamte spirituelle Realität, an die die Christen glauben, imaginär sind, und er liefert sowohl emotionale als auch rationale Gründe für seinen Standpunkt. Auf der emotionalen Ebene sagt er, dass er nicht an die Existenz von übermenschlichen Göttern glauben kann, denn wenn es sie gäbe, könnte er es nicht ertragen, als einfacher Mensch zu leben.

Shortform Hinweis: Wir können daraus schließen, dass Zarathustras Lebenszweck darin besteht, ein Sprungbrett auf dem Weg der menschlichen Evolution zu sein. Sein ultimatives Ziel für sich selbst und die gesamte Menschheit ist es, die Evolution von Übermenschen herbeizuführen. Wenn aber übermenschliche Gottheiten bereits existieren, dann würde er seinen Lebenszweck verlieren, denn sie brauchen ihn nicht, um sie durch die menschliche Evolution ins Leben zu rufen. Als Mensch in einer Welt, in der übermenschliche Gottheiten existieren, wäre er ein minderwertiges Wesen, das zum Aussterben verurteilt ist).

Zarathustras rationales Argument hängt mit der Identität Gottes als Schöpfer der Welt zusammen. Zarathustra argumentiert, dass Gott die Welt nicht erschaffen haben kann, weil Gott per Definition perfekt ist und die Welt so voller Unvollkommenheiten und Zufälligkeiten ist, dass sie nicht die Schöpfung eines perfekten Gottes sein kann. Daher muss die Welt das Produkt von Zufallsprozessen sein, und Gott darf nicht existieren.

Wie Gott eine unvollkommene Welt erschaffen kann

Christen haben mindestens zwei Gegenargumente zu Zarathustras Behauptung vorgebracht , die Welt sei zu unvollkommen und zufällig, um von einem vollkommenen Gott geschaffen worden zu sein.

Man führt all die Unordnung und Unvollkommenheit in der Welt auf die Rebellion der Menschen gegen die von Gott geschaffene Ordnung zurück. Gott hat eine perfekte Welt geschaffen, aber die Menschen haben die Schöpfung durch die Sünde verdorben. Eine Variante dieses Arguments weist einen Teil der Schuld Satan zu, der ebenfalls gegen Gott rebellierte und die ersten Menschen dazu verführte, dasselbe zu tun.

Das andere Argument ist, dass diese Welt perfekt für die Zwecke ist, für die Gott sie vorgesehen hat. Gott hat nie beabsichtigt, dass diese Welt für immer bestehen bleibt. Stattdessen schuf er sie als vorübergehenden Schauplatz für das ganze Drama der menschlichen Geschichte. All ihre "Unvollkommenheiten" wie Tod und Krankheit wirken sich letztlich zum Besten aus, sei es, dass sie den Charakter der Menschen läutern, die Menschen davon abhalten, größere Sünden gegeneinander zu begehen, oder dass sie einem anderen Zweck dienen. Und eines Tages, wenn die menschliche Geschichte ihren Lauf genommen hat, wird Gott dieses Universum zerstören und eine neue, dauerhaftere Welt schaffen, in der die Menschen, die in diesem Leben mit Gott versöhnt wurden, für immer mit ihm leben werden.

Der Nutzen des Zufalls

Zarathustra fährt fort, dass diese zufällige, unvollkommene, sich ständig verändernde Welt besser ist als jede perfekte, ewige Welt, die Gott hätte schaffen können. Das liegt daran, dass in dieser Welt Kreativität und Fortschritt möglich sind und das Leben erst sinnvoll machen. In einer perfekten, unveränderlichen Welt hingegen gäbe es nichts mehr zu schaffen und damit auch keinen Grund zu leben.

Shortform Hinweis: Einige Christen würden der Behauptung Zarathustras widersprechen, dass Kreativität nur in einer durch Zufallsprozesse geschaffenen Welt sinnvoll ist. Sie behaupten, dass Kreativität eine Möglichkeit ist, wie Menschen Gott verherrlichen und mit ihm in Beziehung treten können, weil Kreativität eine Eigenschaft ist, die Gottes Charakter als Schöpfer widerspiegelt. Dies macht Kreativität zu einer wichtigen Tugend für Christen wie auch für Zarathustra-Jünger, da Christen Sinn und Zweck in ihrer Beziehung zu Gott finden).

Der Tod Gottes

Während er manchmal direkt für die Nichtexistenz Gottes argumentiert, betrachtet Zarathustra Gott in der Regel als eine Person, die einmal existierte, aber vor kurzem gestorben ist. Er bemerkt wiederholt, dass "Gott tot ist".

An mehreren Stellen deutet er an, dass Gottes Mitleid mit den Menschen ihn so sehr belastet hat, dass er krank wurde und schließlich starb. Bei einer Gelegenheit trifft Zarathustra den Papst, der diesen Bericht bestätigt. Der Papst behauptet, er sei in seinen letzten Stunden bei Gott gewesen und habe ihn mit eigenen Augen sterben sehen.

Aber bei einer anderen Gelegenheit trifft Zarathustra einen Mann, der gesteht, Gott ermordet zu haben. Sein Mordmotiv war, dass er dem Mitleid Gottes und der Schande, die ihm das Mitleid bereitete, nicht entkommen konnte.

Shortform Hinweis: Nietzsche behauptet auch in einigen seiner anderen Bücher, dass "Gott tot ist", wo er genauer erläutert, was er damit meint. Nietzsche glaubte, dass Gott nur in der Vorstellung existierte, so dass Gott "sterben" würde, wenn man aufhörte, an ihn zu glauben. Daher sind die verschiedenen Schilderungen des Todes Gottes in Zarathustra lediglich poetische Bilder, die Nietzsche verwendete, um seinen Unglauben an Gott auszudrücken und seine Ansicht zu unterstreichen, dass Mitleid ein Laster ist).

Die Kritik am christlichen Tugendbegriff

Wenn Zarathustra darüber spricht, wie die Menschen leben sollten, stellt er seine Sichtweise oft der der christlichen Kirche gegenüber. Wir haben bereits Zarathustras Sicht der Tugend erörtert, aber wir werden seine Werte hier kurz rekapitulieren, um die wichtigsten Gegensätze zum Christentum aufzuzeigen, die er erörtert:

• Zarathustra fördert die Individualität und vertritt die Ansicht, dass Recht und Unrecht nicht für alle gleich sind. Das Christentum fördert die Konformität mit einer objektiven Norm von richtig und falsch.
• Zarathustra lehrt die Selbstliebe. Das Christentum lehrt die Selbstlosigkeit.
• Zarathustra rät Ihnen, fröhlich und leidenschaftlich zu sein. Christen neigen dazu, feierlich und gemäßigt zu sein.
• Zarathustra hält den Begriff der Gerechtigkeit für kontraproduktiv. Christen glauben an moralische und zivile Gerechtigkeit.
• Zarathustra ist der Ansicht, dass das Streben nach Macht nicht nur gesund ist, sondern für den Fortschritt der Menschheit entscheidend ist. Die Christen warnen davor, dass das Streben nach Macht unheilsam ist.

Wie gut hat Zarathustra das Christentum beschrieben?

Die Art und Weise, wie Zarathustra die Christen darstellt, wenn er seine Ansichten mit denen der Christen kontrastiert, ist wohl unzutreffend oder zumindest unvollständig. Vervollständigen wir seine Beschreibung dessen, was das Christentum zu den von ihm erwähnten Themen lehrt:

Individualität: Zarathustra hat Recht, dass Christen die Konformität mit einer moralischen Norm fördern, aber sie fördern auch ein gewisses Maß an Individualität unter dieser moralischen Norm. Christen berufen sich auf die Bibel als Maßstab für objektive Moral, aber die Bibel lehrt auch, dass Gott den einzelnen Christen einzigartige Aufgaben oder Rollen gibt, die sie ausfüllen sollen.

Einige Christen, wie Dietrich Bonhoeffer, haben das Konzept der christlichen Individualität noch weiter gefasst und argumentiert, dass jeder wahre Christ eine dynamische, persönliche Beziehung zu Christus hat: Christus sagt einem genau, was man tun soll, und wahres Christentum besteht darin, Christus zu gehorchen und sich nicht an kodifizierte Doktrinen zu halten. Vermutlich führt dies nicht zu einer relativen Moral, denn Christus würde nie sagen, dass man stehlen oder morden oder andere Dinge tun soll, die laut Bibel böse sind, aber es macht Tugend zu einer sehr persönlichen Angelegenheit, ähnlich wie Zarathustras Perspektive.

Selbstliebe: Zarathustras Auffassung, dass Christen dazu ermutigen, selbstlos und nicht selbstsüchtig zu sein, ist größtenteils richtig, obwohl es Nuancen gibt, wie Christen das Konzept der Selbstliebe behandeln. Einige Christen weisen darauf hin, dass das Gebot Christi, "den Nächsten zu lieben wie sich selbst", nur dann sinnvoll ist, wenn man sich selbst liebt, man sich selbst lieben muss. Andere Christen warnen jedoch davor, dass der Mensch von Natur aus so selbstverliebt ist, dass ein bewusstes Praktizieren der Selbstliebe kontraproduktiv ist. Stattdessen argumentieren sie, dass der Schwerpunkt des Gebots Christi darauf liegt, andere zu lieben, was eine ständige Herausforderung ist.

Freude: Es ist möglich, dass die Christen, denen Nietzsche persönlich begegnete, feierliche oder sogar unglückliche Menschen waren, aber wenn dem so ist, waren sie nicht repräsentativ für das Christentum als Ganzes. Die Bibel fordert Christen auf, unabhängig von ihren Lebensumständen fröhlich und dankbar zu sein, und religiöse Menschen sind statistisch gesehen glücklicher als nicht-religiöse Menschen.

Gerechtigkeit: Die meisten Christen glauben an eine zivile Gerechtigkeit, die der Beschreibung Zarathustras entspricht, aber es gibt Ausnahmen. Wie wir bereits erörtert haben, glaubte Dietrich Bonhoeffer zum Beispiel, dass Christen nur auf Gott schauen sollten, um Gerechtigkeit zu erfahren, und nicht auf zivile Regierungen.

Macht: Wie wir bereits erörtert haben, umfasst Zarathustras Konzept des Machtstrebens sowohl die Macht, sein Leben so zu führen, wie man es für richtig hält, als auch den Wettbewerb um Macht oder Überlegenheit über andere Menschen. Da das Christentum lehrt, dass man sich dem Willen Gottes unterwerfen, anderen helfen und Konflikte mit ihnen so weit wie möglich vermeiden sollte, steht die christliche Lehre im Gegensatz zu Zarathustras Vorstellungen von Machtstreben.

Es gibt jedoch einige Nuancen, die die Kontroverse weniger deutlich machen. Zum einen argumentieren einige Christen, dass die Annahme der Erlösung durch Christus Ihnen tatsächlich mehr Kontrolle über Ihr eigenes Handeln gibt. Die Idee ist, dass Gott Ihnen, nachdem Sie Christ geworden sind, die Kraft gibt, Ihre eigene sündige Natur zu überwinden. Das wiederum gibt Ihnen mehr Freiheit, das zu tun, was Sie für richtig halten, und sich vom Bösen fernzuhalten. Man könnte dies als christliche Entsprechung zu Zarathustras Wunsch nach Macht betrachten, so zu leben, wie man es für richtig hält.

Bei der Erörterung der Frage, wie der Wettbewerb um Macht eine soziale Hierarchie schafft, sagt Zarathustra außerdem, dass dein Wunsch nach Macht dich dazu bringt, Menschen zu gehorchen, die zu mächtig sind, um sie zu besiegen. Das liegt daran, dass du unter ihnen immer noch mehr Macht hast, als wenn du einen Kampf mit ihnen austragen und verlieren würdest. Wenn es einen allmächtigen Gott gibt, wie die Christen glauben, dann könnten Christen, die sich dem Willen Gottes unterwerfen, so gesehen werden, als handelten sie im Einklang mit Zarathustras Rat, Macht zu erlangen, indem sie sich mit mächtigeren Wesenheiten zusammentun.