PDF Zusammenfassung:Das Ende des Alterns, von David Sinclair

In der gesamten Geschichte haben die Menschen das Altern als eine unvermeidliche Tatsache des Lebens angesehen. Der Biologe und Genetiker David Sinclair ist da ganz anderer Meinung: Er glaubt, dass das Alter eine tödliche Krankheit ist, und hat sein Leben der Heilung gewidmet.

Sinclair ist Professor für Genetik und Co-Direktor des Paul F. Glenn Center for Biology of Aging Research an der Harvard University. Er vertritt die Ansicht, dass es nicht nur möglich, sondern unvermeidlich ist, dass wir lernen, den Alterungsprozess zu überwinden. Neue Medikamente und Technologien werden unsere maximale Lebenserwartung und die Anzahl der gesunden Jahre erhöhen, bis die Menschen schließlich keine maximale Lebenserwartung mehr haben werden - wir werden für immer jung und gesund bleiben.

Unter Das Ende des Alternserörtert Sinclair, warum das Altern stattfindet, wie wir es verhindern können und wie wir eine Welt schaffen könnten, in der niemand an Altersschwäche sterben muss. Dieser Leitfaden erklärt Sinclairs Ideen und liefert Hintergrundinformationen, um komplexe biologische Konzepte für den Durchschnittsleser leichter zugänglich zu machen.

(Fortsetzung)...

Das Alter ist jedoch der größte einzelne Risikofaktor für zahlreiche Krankheiten, von Herzkrankheiten über Krebs bis hin zu Alzheimer. Wenn wir also die Auswirkungen des Alterns verhindern - oder besser noch umkehren - könnten, dann würden sowohl die durchschnittliche Lebenserwartung als auch die Lebensqualität in die Höhe schnellen.

Die Frage der Gesundheitsspanne

Sinclair verwendet den Begriff "healthspan", d. h. wie lange ein Mensch gesund bleibt (in demselben Sinne, in dem die Lebensspanne bedeutet, wie lange ein Mensch am Leben bleibt). Healthspan ist ein relativ neues Konzept und immer noch etwas umstritten: Einige Forscher argumentieren, dass es keine klare Definition dessen gibt, was "gesund" bedeutet, und keine konkrete Möglichkeit, "Gesundheit" zu messen, und es daher nicht angemessen ist, den Begriff in der wissenschaftlichen Literatur zu verwenden.

Aber selbst diejenigen, die sagen, dass "healthspan" nicht wissenschaftlich verwendet werden sollte, räumen ein, dass es nützlich ist , wenn man mit der breiten Öffentlichkeit spricht, die im Allgemeinen mehr daran interessiert ist, allgemeine Ideen zu verstehen.

Seneszente Zellen abtöten, um andere Zellen zu erhalten

Wenn wir älter werden, fangen unsere Zellen an, sich abzuschalten, was einen großen Teil der Schäden verursacht, die wir im Alter erleben. Sinclair glaubt, dass die Zerstörung dieser Zellen, bevor sie zu viel Schaden anrichten, sowohl das Leben als auch die Gesundheit erheblich verlängern kann.

Zellen, die nicht mehr in der Lage sind, sich zu teilen, oder die genetische oder epigenetische Schäden erleiden, die zu schwerwiegend sind, um sie zu reparieren, können in die Seneszenz eintreten: Sie funktionieren nicht mehr, sterben aber auch nicht ab, wenn sie es sollten (was einige Forscher dazu veranlasst, sie als "Zombiezellen" zu bezeichnen). Außerdem können seneszente Zellen andere Zellen dazu veranlassen, in die Seneszenz einzutreten, so dass sich der Prozess nur noch beschleunigt, wenn er einmal begonnen hat.

Sinclair sagt, dass seneszente Zellen Chemikalien aussenden, die im umliegenden Gewebe Entzündungen hervorrufen, die mit den Symptomen des Alterns verbunden sind. Daher scheint es wahrscheinlich, dass seneszente Zellen für viele der negativen Auswirkungen des Alters verantwortlich sind.

Forscher fanden heraus, dass die Zerstörung seneszenter Zellen bei Mäusen deren verbleibende Lebenszeit um ein Drittel oder mehr verlängerte und viele der Auswirkungen des Alterns umkehrte; theoretisch sollte das gleiche Prinzip auch für Menschen gelten. Zu diesem Zweck haben Forscher 2018 damit begonnen, Senolytika ("Seneszenzzerstörer") an Menschen zu testen. Laut Sinclair könnte es jedoch noch Jahre dauern, bis wir schlüssige Ergebnisse über ihre Wirksamkeit und Sicherheit für menschliche Patienten haben.

Der Stand der Senolytik

Wie Sinclair sagte, begann die Mayo Clinic 2018 mit der Erprobung von Senolytika am Menschen. Vier Jahre später (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Leitfadens) ist auf der Website der Mayo Clinic zu lesen, dass sich mindestens eine Studie derzeit in Phase 2 befindet, in der Sicherheit, Wirksamkeit und optimale Verfahren für die Behandlung untersucht werden.

In Phase 3 wird die Behandlung an einer großen Zahl von Menschen getestet und mit den derzeitigen Behandlungen verglichen. Danach ist das Produkt bereit für die Markteinführung. Eine optionale Phase 4-Studie würde später die langfristige Wirksamkeit und Sicherheit der neuen Behandlung untersuchen.

Schutz der Gesundheit durch Technologie

Während der Schwerpunkt von Sinclairs Arbeit darin besteht, die durch das Altern verursachten Schäden rückgängig zu machen, glaubt er auch, dass die Technologie unsere Lebenserwartung verlängern wird, indem sie es uns ermöglicht, Krankheiten zu erkennen und zu behandeln, bevor die Symptome überhaupt auftreten. Verbesserte DNA-Sequenzierungstechniken werden es uns ermöglichen, genetische Marker und Risikofaktoren für zahlreiche Krankheiten zu finden, während biometrische Geräte (wie Smartwatches) unsere Lebenszeichen verfolgen und uns vor möglichen Problemen warnen können. Darüber hinaus glaubt Sinclair, dass der Zugang zu diesen detaillierten Informationen es Experten ermöglichen wird, Diäten, Trainingsprogramme und Behandlungsmethoden zu entwickeln, die auf die Genetik und den Lebensstil des Einzelnen zugeschnitten sind.

Shortform Hinweis: Sinclairs Vision des Einsatzes von Technologie zur Vorbeugung von Krankheiten ist nicht hypothetisch; Genetiker können bereits mithilfe von DNA-Analysen feststellen, ob jemand ein Risiko für Krebs, Parkinson und zahlreiche andere Krankheiten hat. Und wenn Sinclair von Biometrie spricht, meint er nur die Erfassung von Vitaldaten wie Herzfrequenz und Blutdruck. Das sind die gleichen Daten, die auch Ärzte in der Praxis erheben. Es ist also nicht unvernünftig, sich vorzustellen, dass man sich auf Wearable Tech wie Smartwatches verlässt, anstatt persönlich zum Arzt zu gehen).

Natürlich ist die Weitergabe solch intimer persönlicher Daten mit enormen Datenschutz- und Sicherheitsbedenken verbunden. Sinclair sagt, dass jeder für sich selbst entscheiden muss, wie viel er teilen möchte, aber er persönlich glaubt, dass es das Risiko mehr als wert ist - ähnlich wie unsere Mobiltelefone tonnenweise Daten über uns sammeln, aber wir benutzen sie trotzdem. Sinclair teilt sogar mit, dass er selbst biometrische Geräte verwendet und dass die Erkenntnisse, die er daraus gewinnt, die potenziellen Risiken wert sind.

Shortform Hinweis: Während Sinclair über die Verwendung biometrischer Daten zur Überwachung unserer Vitalfunktionen spricht, umfasst die biometrische Technologie - einschließlich der bereits weit verbreiteten Technologie -weit mehr als Herzfrequenz und Blutdruck. Biometrische Sicherheitsgeräte können alles von Ihren Fingerabdrücken bis hin zum Klang Ihrer Stimme verwenden, um festzustellen, ob Sie der sind, für den Sie sich ausgeben. Das größte Sicherheitsrisiko bei biometrischen Daten besteht darin, dass sie nicht verändert werden können: . Wenn ein Hacker in den Besitz Ihres Passworts käme, könnten Sie es einfach ändern, aber wenn ein Krimineller Ihren Fingerabdruck hätte, gäbe es keine Möglichkeit, ihn aus dem System auszusperren und Ihnen trotzdem den Zugang zu ermöglichen).

Auf einer weniger persönlichen Ebene sagt Sinclair, dass verbesserte Technologien wie neue Impfstoffe und 3D-gedruckte Organe - bei denen man nicht warten und hoffen muss, dass ein passender Spender verfügbar ist - es uns ermöglichen werden, Krankheiten zu vermeiden und uns von schweren Verletzungen oder Operationen leichter zu erholen.

Shortform Hinweis: Wissenschaftler arbeiten derzeit daran, mithilfe der 3D-Drucktechnologie funktionale Organe im Labor herzustellen, aber das Verfahren steckt noch in den Kinderschuhen. Experten sagen, dass wir bis zu 30 Jahre von der Art von Organen auf Abruf entfernt sein könnten, die Sinclair sich vorstellt).

Epigenetisches "Rauschen" mit Sirtuinen beseitigen

Wenn es um die Reparatur epigenetischer Schäden geht, konzentriert sich Sinclairs Arbeit auf Sirtuine - Enzyme, die das Epigenom regulieren. Er glaubt, dass er viele der Auswirkungen des Alterns umkehren kann, indem er unsere Sirtuine stärkt, denn sie sind an allem beteiligt, von der Reparatur der DNA bis zur Unterdrückung von Entzündungen - alles, was sie durch die Aktivierung oder Deaktivierung bestimmter Gene als Reaktion auf bestimmte Stressfaktoren erreichen.

Wir haben bereits Sinclairs Theorie erörtert, dass DNA-Schäden das Altern nicht direkt verursachen. Nun fügt er hinzu, dass die Sirtuine von ihren üblichen Funktionen abrücken müssen, um DNA-Schäden zu reparieren. Wenn wir altern und immer mehr Probleme bekommen, führt dies zu zwei Problemen: Erstens sind die Sirtuine nicht in der Lage, ihre Position wieder einzunehmen, bevor sie ausrücken müssen, um weitere Schäden zu reparieren. Zweitens kehren sie manchmal nicht an die richtige Stelle zurück. Beides führt zu einem epigenetischen Chaos - Gene, die eigentlich aktiv sein sollten, werden deaktiviert und umgekehrt.

Wenn man also die Sirtuine so manipuliert, dass sie effektiver arbeiten - was Wissenschaftler bei Mäusen mit Medikamenten wie Resveratrol erreicht haben -, kann man die Auswirkungen des Alterns bekämpfen und das Leben verlängern. Der nächste Schritt, so Sinclair, besteht darin, Medikamente zu finden, die beim Menschen die gleichen Wirkungen hervorrufen.

Shortform Hinweis: Sirtuine sind ein relativ neues Forschungsgebiet, und obwohl die ersten Forschungsergebnisse vielversprechend aussehen, gibt es noch nicht viele Beweise dafür, dass wir sie beim Menschen wirksam manipulieren können oder dass wir dadurch die gewünschten Ergebnisse erzielen würden. Ein wissenschaftlicher Bericht aus dem Jahr 2020 fasst die Ergebnisse vieler verschiedener Studien über Sirtuine in Organismen von Hefen bis zu Primaten zusammen. Kurz gesagt heißt es darin, dass Sirtuine "vielversprechende Ziele" für Therapien zur Behandlung von altersbedingten Krankheiten bis hin zu Krebs sind, aber es gibt immer noch nur wenige (wenn überhaupt) Studien mit menschlichen Probanden).

Mit den Yamanaka-Faktoren die Uhr zurückdrehen

Sinclair glaubt, dass das wahre Heilmittel gegen das Altern in einer Gruppe von vier Genen, den so genannten Yamanaka-Faktoren, liegen könnte, die das Altern in Zellen umkehren - nichtnur die Auswirkungen des Alterns, sondern das Altern selbst. Shinya Yamanaka, der Stammzellenforscher, der das Potenzial dieser Gene entdeckte, zeigte, dass sie erwachsene Zellen in einer Petrischale dazu bringen können, sich in unreife Stammzellen zurückzuverwandeln. Diese Stammzellen können dann zu jungen, gesunden Zellen jeglicher Art heranreifen.

Sinclair glaubt, dass es eines Tages möglich sein wird, Yamanaka-Faktoren zusammen mit anderen Behandlungen einzusetzen, um epigenetische Schäden vollständig rückgängig zu machen und sogar seneszente Zellen in gesunde umzuwandeln und so die biologische Uhr des Menschen zurückzustellen. Er sagt sogar, dass dies noch zu unseren Lebzeiten möglich sein könnte, obwohl er zugibt, dass dies eine optimistische Vorhersage ist.

Der Autor räumt ein, dass diese Art der genetischen De-Aging-Therapie noch nicht ausgereift ist: Er vermutet, dass es mindestens ein weiteres Jahrzehnt dauern wird, bis Methoden entwickelt sind, die sowohl sicher als auch wirksam für den Menschen sind. Sinclairs eigenes Labor hat jedoch bereits große Fortschritte gemacht, und er glaubt fest daran, dass dieses Verfahren (oder ein ähnliches) uns eines Tages unbegrenzt jung und gesund halten wird.

Shortform Hinweis: Die Chemikerin und Biologin Joanna Wysocka hat gezeigt, dass eine bestimmte Gruppe von Embryonalzellen - die Neuralleiste -Yamanaka-Faktoren verwendet, um sich wieder in Stammzellen zu verwandeln. Diese Zellen der Neuralleiste, die einmal dazu bestimmt waren, Haut zu werden, konnten sich dann stattdessen in Knochen- oder Muskelgewebe verwandeln. Dies deutet darauf hin, dass die Yamanaka-Faktoren nicht nur theoretisch bei lebenden Menschen wirksam sind, sondern dass sie tatsächlich bereits Teil unserer Entwicklung sind).

Teil 3: Eine Welt ohne Alterung

Im letzten Teil von Das Ende des Alterns stellt sich Sinclair vor, wie es aussehen könnte, in einer Welt zu leben, in der die Menschen ewig leben. Er spekuliert darüber, wie wir eine solche Welt erschaffen könnten, und erörtert die möglichen Vor- und Nachteile einer solchen Entwicklung.

Gründe zur Besorgnis

Bei der Vorstellung einer Welt, in der die Menschen niemals sterben, umreißt Sinclair zunächst einige der möglichen Probleme. Einige seiner Hauptbedenken sind:

• Stagnierende wissenschaftliche und soziale Fortschritte. Sinclair sagt, dass Fortschritt nicht dadurch entsteht, dass man die Opposition besiegt, sondern weil die (in der Regel ältere) Opposition schließlich ausstirbt - wenn die Menschen anfangen, Hunderte von Jahren zu leben, wird das nicht passieren.
• Das Wohlstandsgefälle wird größer , da reiche Menschen länger leben und mehr in die Politik investieren, um auf Kosten aller anderen noch reicher zu werden. Um die Sache noch schlimmer zu machen, werden die Wohlhabenden mit ziemlicher Sicherheit Zugang zu lebensverlängernden Behandlungen haben, lange bevor die Armen und die Arbeiterklasse dies tun.
• Überbevölkerung führt zu Hunger, Massenarmut und Verschärfung des Klimawandels

Sollten wir ewig leben?

In Antifragile sagt Taleb, dass Menschen, die ewig leben, einen ernsthaften Schaden für die Spezies bedeuten würden.

Kurz gesagt, Talebs Theorie der Antifragilität -stärker zu werden, nachdem man beschädigt wurde - besagt, dass ein antifragiles System aus fragilen Teilen bestehen muss. Ein unerwartetes oder belastendes Ereignis zerstört einige dieser zerbrechlichen Einheiten, und der Rest des Systems reagiert darauf, indem es nicht nur den Schaden repariert, sondern auch stark genug wird, um diesem Ereignis in Zukunft standzuhalten. Ein einfaches Beispiel ist das Heben von Gewichten: Durch die Übung werden die Muskeln geschädigt, die dann im Zuge der Heilung stärker werden.

Wenn wir die menschliche Ethnie als System und jeden Menschen als Teil dieses Systems betrachten, bedeutet Talebs Theorie, dass Individuen, die ewig leben (mit anderen Worten, ihre Zerbrechlichkeit verlieren), paradoxerweise die menschliche Ethnie zerbrechlich machen würden. Vielleicht würde ein unerwarteter Schock für das System - eine Krankheit, ein Krieg oder eine Naturkatastrophe - dazu führen, dass wir nicht mehr in der Lage wären, darauf zu reagieren und uns zu erholen, da die Wissenschaft und die Gesellschaft nach Sinclairs Theorie stagnieren würden. Vielleicht würden wir uns aber auch einfach durch Überbevölkerung ausrotten.

Abgesehen von der Spekulation würde Taleb (und viele andere) argumentieren, dass wir uns nicht nur fragen sollten, ob wir ewig leben können , sondern ob wir es sollten .

Gründe für Optimismus

Trotz der Risiken gibt es laut Sinclair zahlreiche Gründe, die uns optimistisch stimmen, ewig zu leben. Kurz gesagt, er glaubt, dass die Menschen jedes der oben genannten Probleme durch menschlichen Einfallsreichtum und Durchhaltevermögen überwinden können und werden.

Wissenschaftliche und wirtschaftliche Impulse

Sinclair stellt sich eine Welt vor, in der die Menschen die Weisheit und Erfahrung der Älteren mit der Kraft und Energie der Jüngeren verbinden. Er glaubt, dass mit solchen Menschen an der Spitze der Gesellschaft unsere Produktivitäts- und Fortschrittsraten in die Höhe schnellen würden - das genaue Gegenteil der Stagnation, von der er im vorherigen Abschnitt sprach.

Shortform Hinweis: Es besteht eine Korrelation zwischen der gestiegenen Lebenserwartung und der gestiegenen Produktivität, was Sinclairs Idee hier unterstützt. Andererseits ist Korrelation nicht gleichbedeutend mit Kausalität: Es ist ebenso gut möglich, dass ein äußerer Faktor, wie z. B. eine verbesserte Technologie, sowohl die gestiegene Lebenserwartung als auch die gestiegene Produktivität erklärt. Kurz gesagt, sowohl diese Idee als auch die mögliche Stagnation aus dem vorherigen Abschnitt sind reine Spekulationen von Sinclair).

Sinclair sagt auch, dass es für die Wirtschaft ein Segen ist, wenn die Menschen länger gesund bleiben. So wie es jetzt ist, tragen ältere Menschen nicht mehr zur Wirtschaft bei, wenn ihre Pflege teuer wird, was eine enorme Belastung für die Wirtschaft darstellt. Wenn die Menschen länger gesund bleiben, wird mehr Wohlstand geschaffen; dieser Wohlstand wiederum wird die Forschung und die Behandlungen finanzieren, damit mehr Menschen länger gesund bleiben.

Shortform Hinweis: Sinclair lebt in den USA und schreibt aus einer amerikanischen Perspektive. Es ist erwähnenswert, dass die USA bei der durchschnittlichen Lebenserwartung weltweit an 46. Stelle stehen, aber die höchsten Pro-Kopf-Ausgaben für die Gesundheitsversorgunghaben -mit anderen Worten: Nationen, in denen die Menschen tendenziell länger leben, schaffen es trotzdem, pro Person weit weniger auszugeben als die USA. Dies deutet darauf hin, dass andere Faktoren eine Rolle spielen als nur die Anzahl der älteren Menschen, die in einem Land leben. Das Alter allein ist also möglicherweise nicht die wirtschaftliche Belastung, für die Sinclair es hält, und Verjüngungsbehandlungen bringen möglicherweise nicht den von ihm erwarteten Aufschwung).

Sorgen um Überbevölkerung können übertrieben sein

Die Schätzungen über die maximale Bevölkerungszahl, die die Erde verkraften kann, reichen von 8 Milliarden (die wir bereits erreicht haben) bis zu 16 Milliarden. Sinclair sagt, dass einige wenige Schätzungen sogar von einem Maximum von 100 Milliarden Menschen ausgehen.

Noch wichtiger ist, dass die meisten dieser Schätzungen den technologischen und gesellschaftlichen Fortschritt nicht berücksichtigen. Mit anderen Worten: Sie schätzen die derzeitige Höchstbevölkerung, die die Erde verkraften könnte, aber wenn wir diese Zahl erreichen, könnte die tatsächliche Höchstbevölkerung weit höher sein.

Sinclair meint sogar, dass wir die Idee in Frage stellen sollten, dass es überhaupt eine maximale Bevölkerungszahl gibt - es scheint offensichtlich, dass es eine Grenze geben muss, aber es gibt keine soliden Beweise dafür. Vielleicht wird die Technologie mit unserer ständig wachsenden Bevölkerung Schritt halten und Möglichkeiten bieten, mehr Menschen zu beherbergen und zu ernähren, als wir je für möglich gehalten hätten. Denkbar wären zum Beispiel schwimmende Städte, Nahrungsreplikatoren wie in Star Trek und die Möglichkeit, andere Welten zu kolonisieren.

Warum gibt es eine solche Unsicherheit?

Die enorme Spannweite der Schätzungen für die maximal tragfähige Bevölkerung der Erde -von 500 Millionen Menschen bis zu über einer Billion - istdas Ergebnis einer Vielzahl von Techniken, die zur Ermittlung dieser Schätzungen verwendet werden.

Die erste bekannte Schätzung der Tragfähigkeit der Erde stammt beispielsweise von dem niederländischen Biologen Antoni van Leeuwenhoek, der einfach die Bevölkerungsdichte Hollands mit der geschätzten bewohnbaren Fläche der Erde multiplizierte. Er kam zu dem Schluss, dass die Erde 13 Milliarden Menschen aufnehmen kann.

Spätere Studien versuchten, mehr Variablen zu berücksichtigen, etwa die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und Brennstoffen an verschiedenen Orten. Noch weiter fortgeschrittene Studien verwendeten dynamische Modelle und versuchten, nicht nur die verfügbaren Ressourcen vorherzusagen, sondern auch, wie sich diese Ressourcen gegenseitig beeinflussen würden - zum Beispiel könnte an einem Ort mit reichem Ackerland das Wasser durch Dünger und Pestizide verschmutzt werden. Je mehr Variablen ein Modell zu berücksichtigen versucht, desto größer ist natürlich der Anteil der Vermutungen an der endgültigen Antwort. Diese Unsicherheitsfaktoren führen zu den sehr unterschiedlichen Schätzungen der maximalen Bevölkerungszahl der Erde.

Sinclair weist auch darauf hin, dass wir in den letzten beiden Jahrhunderten den größten Bevölkerungsanstieg der Geschichte erlebt haben, gleichzeitig aber die Lebensqualität für die meisten Menschen auf der Welt erheblich verbessert haben: bessere Bildung, bessere Gesundheitsversorgung, bessere Lebensbedingungen usw. Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine weitere Zunahme der Bevölkerung diesen Trend umkehren wird.

Und obwohl unsere Bevölkerung wächst, nimmt die Umweltbelastung durch jeden Einzelnen ab. Wir haben große Fortschritte bei der Verringerung der Luft- und Wasserverschmutzung gemacht und gehen dazu über, sauberere Energiequellen zu nutzen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass wir auch weiterhin solche Fortschritte machen werden.

Shortform Hinweis: Sinclair spielt die Umweltauswirkungen einer ständig wachsenden menschlichen Bevölkerung stark herunter. Es mag zwar stimmen, dass jeder Einzelne mit fortschreitender Technologie weniger Schaden anrichtet, aber der Gesamtschaden , den wir verursachen, ist immer noch enorm. In einer Studie aus dem Jahr 2015 wurde beispielsweise berechnet (unter Verwendung sehr konservativer Schätzungen), dass Wirbeltierarten derzeit 100 Mal schneller aussterben als die natürliche Aussterberate. Es wären wirklich unglaubliche Fortschritte in der sauberen Energieerzeugung, der Landwirtschaft und der Abfallwirtschaft nötig, um den Schaden auszugleichen, wenn unsere Bevölkerung weiter wächst).

Schließlich haben die Geburtenraten einen viel größeren Einfluss auf die Gesamtbevölkerung als die Sterberaten. Sinclair sagt, dass weltweit jedes Jahr etwa 55 Millionen Menschen sterben - was sich nach viel anhört, aber es sind bei weitem nicht so viele, wie jedes Jahr geboren werden.

Shortform Hinweis: Auch hier könnte Sinclair zu optimistisch sein. Im Jahr 2020 wird die Weltbevölkerung etwa 140 Millionen Geburten und 60 Millionen Sterbefälle verzeichnen, was einem Gesamtzuwachs von etwa 80 Millionen Menschen entspricht. Hätte die Anti-Aging-Technologie diese 60 Millionen Todesfälle verhindert oder stark reduziert, hätte der Gesamtbevölkerungszuwachs fast doppelt so hoch ausfallen können - 140 Millionen Menschen statt 80 Millionen -, was viel bedeutender ist als Das Ende des Alterns es klingen lässt.)

Wie man die beste Zukunft schafft

Der Sinn all dieser Spekulationen besteht darin, die Zukunft (einigermaßen) vorherzusagen und sich auf sie vorzubereiten. Sinclair glaubt, dass es unvermeidlich ist, dass wir die Krankheit des Alterns heilen werden, daher ist sein letztes Ziel in Das Ende des Alterns Ideen vorzuschlagen, wie wir die Gesellschaft darauf vorbereiten können, dass die Menschen ewig leben.

Der Grundgedanke ist, dass wir aufhören müssen, langfristige Probleme als "die Probleme von jemand anderem" zu betrachten. Wir müssen Verantwortung für die Zukunft übernehmen - nicht nur für die nahe Zukunft, sondern auch für die nächsten 100 oder 200 Jahre - und andere dazu ermutigen, das Gleiche zu tun. Viele Menschen machen sich zum Beispiel keine Gedanken über den Klimawandel, weil sie davon ausgehen, dass sie tot sein werden, bevor die schlimmsten Auswirkungen eintreten. Wenn diese Menschen denken würden, dass sie die Dürre, den Hunger, die tödliche Hitze und die extremen Stürme, die der Klimawandel mit sich bringen wird, selbst erleben müssen, würden sie sich wahrscheinlich stärker für Lösungen einsetzen.

Zu diesem Zweck, so Sinclair, müssen wir für große Fortschritte in fast allen Bereichen der Gesellschaft kämpfen. Wir brauchen effizientere Methoden für die Produktion und den Transport von Lebensmitteln, ein Gesundheitssystem, das die Auswirkungen des Alterns nicht als unvermeidlich akzeptiert, und eine Verpflichtung zur Verringerung unseres Verbrauchs und der Abfallproduktion, indem wir unsere Sucht nach "Dingen" brechen - mit anderen Worten: Wir müssen nachhaltig leben und nur das nehmen, was wir brauchen.

Zusammenfassend glaubt Sinclair, dass wir nicht nur die Krankheit des Alters heilen, sondern auch eine Welt schaffen können, die in der Lage ist, eine unsterbliche menschliche Bevölkerung in Sicherheit und Komfort zu versorgen. Dies wird große Veränderungen in unserem Denken über fast jeden Aspekt der Gesellschaft erfordern, aber Sinclair sagt, dass dies nicht nur möglich, sondern auch notwendig ist.

Was ist Nachhaltigkeit?

Wenn Sinclair davon spricht, sich auf eine Zukunft vorzubereiten, in der die Menschen ewig leben, meint er eigentlich Nachhaltigkeit - die Befriedigungunserer gegenwärtigen Bedürfnisse, während er gleichzeitig sicherstellt, dass die Menschen in der Zukunft auch in der Lage sein werden, ihre Bedürfnisse zu befriedigen.

In den letzten Jahrzehnten hat sich das Bewusstsein der Menschen für die Auswirkungen auf die Zukunft geschärft. Das Thema Nachhaltigkeit ist so wichtig geworden, dass einige der größten Unternehmen der Welt es zu einer ihrer wichtigsten Prioritäten erklärt haben. Sie haben auch ein klareres Bild davon entwickelt, was Nachhaltigkeit bedeutet, und unterteilen sie üblicherweise in drei Schlüsselbereiche:

• Ökologische Nachhaltigkeit. Daran denken die meisten Menschen, wenn sie "Nachhaltigkeit" hören. Kurz gesagt bedeutet dies, dass Sie Ihre Auswirkungen auf die Umwelt verringern, indem Sie Wasser und Kraftstoff so effizient wie möglich nutzen, Ihre Abfallproduktion minimieren und die natürlichen Ressourcen so weit wie möglich wieder auffüllen (Anpflanzen von Lebensmitteln oder Bäumen, Recycling, wann immer möglich usw.).

• Soziale Nachhaltigkeit. Im Grunde geht es um die Unterstützung der Gemeinschaft, in der Sie leben und arbeiten. Auf Unternehmensebene bedeutet dies oft, dass man dafür sorgt, dass die Produkte aus ethischen Quellen stammen, dass der Arbeitsplatz sicher ist und dass die Mitarbeiter eine gute Work-Life-Balance genießen können. Auf individueller Ebene könnte dies bedeuten, dass man sich ehrenamtlich engagiert, Spendenaktionen für lokale Zwecke durchführt oder gesellschaftliche Veranstaltungen organisiert.

• Wirtschaftliche Nachhaltigkeit. In diesem Bereich der Nachhaltigkeit geht es darum, Risiken zu managen, die Regeln zu befolgen und langfristige Rentabilität zu gewährleisten , ohne die anderen Aspekte der Nachhaltigkeit zu opfern. Dies ist fast ausschließlich ein Anliegen von Unternehmen, aber wenn man es auf den Einzelnen überträgt, könnte man sagen, dass es darum geht, sinnvolle Arbeit zu leisten, verantwortungsbewusst zu investieren (sicherzustellen, dass man mit seinen Investitionen gute Zwecke unterstützt und nicht nur auf maximale Rendite aus ist) und nicht auf illegale Praktiken zurückzugreifen, um schnelles Geld zu verdienen.

Wenn Sinclair Recht hat, dass die Menschen eines Tages Hunderte von Jahren leben könnten, dann wird Nachhaltigkeit ein wichtigeres (und persönlicheres) Thema als je zuvor sein.