Resumo em PDF:Blink, de Malcolm Gladwell

Em geral, consideramos os julgamentos instantâneos como preguiçosos, superficiais e provavelmente errados. Mas será que estão mesmo? Em BlinkMalcolm Gladwell argumenta que os julgamentos instantâneos podem ser tão bons quanto - ou até melhores do que - as decisões que tomamos quando analisamos cuidadosamente uma situação. Blink investiga como e por que tomamos as decisões instintivas que tomamos, quando não é seguro confiar em nossa intuição e o que podemos fazer para tornar todos os nossos julgamentos instantâneos mais inteligentes, menos tendenciosos e mais eficientes.

Neste guia, acrescentamos alguma estrutura aos argumentos de Gladwell e atualizamos a pesquisa na qual ele se baseia, analisando como os julgamentos instantâneos podem funcionar no cérebro. Também apresentamos algumas estratégias adicionais para maximizar a precisão de seus julgamentos rápidos.

(continuação)...

Julgamentos imediatos são um mistério

Um outro problema com os julgamentos instantâneos é que não temos um bom entendimento de como eles funcionam.

Como Gladwell ressalta, muitas vezes não conseguimos explicar por que ou como chegamos a um julgamento rápido, mesmo que esse julgamento esteja correto. Sabemos algo, mas não sabemos como sabemos, e isso é frustrante. É difícil confiar em algo que não se pode explicar.

Como a maioria de nós não se sente confortável se não souber exatamente o que nos fez chegar a um determinado julgamento precipitado, tendemos a racionalizar ou inventar explicações imprecisas para nossas ações ou pensamentos. Mas, em vez de nos ajudar a descobrir a verdade, a racionalização geralmente nos afasta dela. No entanto, não mentimos de propósito: Na verdade, acreditamos nas mentiras que nossas mentes conscientes constroem para explicar as decisões da mente inconsciente.

As racionalizações vêm do hemisfério esquerdo?

As racionalizações podem ser uma maneira de "encobrir" a comunicação defeituosa entre os hemisférios cerebrais. Pesquisas com pacientes com cérebro dividido podem oferecer algumas pistas sobre como isso funciona. Pacientes com cérebro dividido são pessoas que tiveram seu corpo caloso - o trato de fibras nervosas que conecta os hemisférios esquerdo e direito - cortado para tratar epilepsia grave.

Em um paciente com cérebro dividido, os dois hemisférios são separados um do outro. Michael Gazzaniga e seus colegas investigaram o que acontece quando os dois hemisférios de pacientes com cérebro dividido recebem informações diferentes, por exemplo, se o hemisfério direito recebe uma imagem e o esquerdo recebe uma imagem diferente. Em pacientes com cérebro dividido, o hemisfério no qual a linguagem está localizada (o esquerdo, na maioria das pessoas) não consegue acessar as informações apresentadas ao hemisfério direito. Esses pacientes conseguem identificar corretamente as duas imagens que lhes foram mostradas, mas só conseguem explicar sua escolha da imagem mostrada ao hemisfério esquerdo. Assim, eles inventam um motivo para a escolha da outra imagem que parece lógico, mas que, na verdade, está incorreto - assim como fazemos quando racionalizamos.

Há dois problemas com a racionalização de nossos julgamentos rápidos:

Problema nº 1: A racionalização leva a explicações imprecisas de nossas decisões.

Gladwell discute o Problema das Duas Cordas para demonstrar o quanto nossas explicações racionais podem se afastar da verdade. Em um estudo de 1931, o psicólogo Norman Maier pendurou duas cordas no teto de uma sala que também continha vários itens de mobília e outras ferramentas. As cordas estavam distantes o suficiente para que, se você segurasse uma corda com a mão, não conseguiria alcançar a outra. Ele pediu aos voluntários que pensassem no maior número possível de maneiras de amarrar as duas cordas. Havia três soluções óbvias usando os móveis e as ferramentas fornecidas, que a maioria das pessoas descobriu com bastante facilidade. Havia também uma quarta solução, não óbvia: colocar uma das cordas para balançar, ficar ao lado da outra e agarrar a corda que está balançando antes de amarrá-las.

Se um voluntário estivesse tendo problemas para produzir essa quarta solução, o psicólogo atravessava a sala e esbarrava casualmente em uma das cordas, fazendo-a balançar. O movimento era tão sutil que as mentes inconscientes dos voluntários captavam a sugestão, mas suas mentes conscientes não. Depois disso, a maioria das pessoas chegou à quarta solução.

• Quando solicitados a explicar como chegaram à quarta solução, os voluntários disseram, por exemplo, que a solução lhes ocorreu quando pensaram em macacos balançando em árvores, lembraram-se de algo de uma aula de física ou a ideia simplesmente surgiu em sua cabeça.

Essas pessoas não estavam mentindo. Elas estavam apenas produzindo automaticamente explicações que seus cérebros conscientes consideravam mais plausíveis. Elas não faziam ideia de que o psicólogo havia lhes dado a resposta quando ele bateu na corda.

Um "intervalo" melhora nossa capacidade de resolver problemas?

Os psicólogos chamam o tipo de problema que Maier investigou de "problema de insight": um problema para o qual uma solução se apresenta aparentemente do nada. Geralmente, recomenda-se que passemos algum tempo longe do problema para "incubar" a solução, mas será que esse é um bom conselho? Os cientistas estão divididos quanto ao fato de um período de incubação ser útil. Uma meta-análise de 2011 de estudos publicados entre 1964 e 2007 sobre períodos de incubação e solução de problemas constatou que o quadro é complexo. Os períodos de incubação parecem de fato ajudar em problemas que exigem pensamento divergente, mas não tanto em problemas com soluções predefinidas. Também há evidências de que o prolongamento do período de incubação pode ajudar a produzir soluções de alta qualidade, assim como o preenchimento do período de incubação com tarefas cognitivamente fáceis, em vez de um descanso completo.

Problema nº 2: A racionalização leva a uma tomada de decisão e a um desempenho piores.

Gladwell ressalta que a linguagem é a principal ferramenta da mente racional. O uso da linguagem (e, portanto, a ativação de nossas mentes racionais) quando uma tarefa é mais bem executada pela mente inconsciente pode eliminar os insights.

Pense em um estranho que você viu hoje, talvez o barista que preparou seu café da manhã. Suponha que alguém lhe peça para descrever o barista com o máximo de detalhes possível, incluindo características faciais, cor do cabelo, roupas e joias.

Se você tivesse que escolher essa pessoa em uma fila, depois de descrevê-la, você se sairia muito pior do que antes. O ato de descrever apaga a imagem de sua mente, puxando-a do inconsciente para o consciente.

Isso é ofuscamento verbal. Em vez de se lembrar do que viu, você se lembra da sua descrição, que, devido aos limites da linguagem, sempre será menos precisa do que a sua memória visual. Quando você se explica, anula a experiência complexa que está explicando.Shortform NotaShortform : A ofuscação verbal não se aplica apenas a rostos. Ela também afeta outras memórias visuais, bem como nossas memórias de sabores e sons) .

As implicações da ofuscação verbal no mundo real

Não há estudos suficientes sobre as implicações da ofuscação verbal para o campo da justiça criminal. No entanto, parece lógico que a denúncia de um crime ou o depoimento de uma testemunha ocular possa prejudicar a memória das vítimas e das testemunhas e tornar seu depoimento menos confiável. Atenuar a ofuscação verbal não é fácil, mas pode haver uma maneira de diminuir seus efeitos. Um estudo de 2008 descobriu que a ofuscação verbal afeta menos os adultos mais velhos do que os mais jovens, em parte porque os adultos mais velhos têm "maior experiência verbal". Isso sugere que melhorar suas habilidades verbais poderia diminuir sua suscetibilidade à ofuscação verbal.

Como combater os problemas causados pela racionalização

Você tem duas opções para impedir que a racionalização atrapalhe a tomada de boas decisões.

Opção nº 1 de Gladwell: Não tente explicar suas decisões precipitadas. Honre os mistérios da mente inconsciente e admita que você nem sempre tem as respostas, mesmo aquelas relacionadas às suas próprias escolhas. Depois que você cria uma história para explicar uma decisão inconsciente, é difícil desfazer essa história. Acreditamos nas histórias que contamos a nós mesmos e aos outros.

Shortform NotaShortform : a sugestão de Gladwell para que você evite explicar suas decisões é mais fácil de falar do que de fazer, e Blink não oferece mais conselhos. Entretanto, Daniel Kahneman oferece estratégias para combater a "falácia narrativa" ou a tendência de explicar eventos aleatórios ou irracionais com histórias coerentes. Primeiro, aplique sua explicação a outros resultados. Se ela puder explicar mais de um resultado distinto, provavelmente é frágil. Em segundo lugar, desconfie de padrões altamente consistentes em suas próprias narrativas e nas de outras pessoas. Isso deve alertá-lo sobre a escolha de exemplos ou informações ocultas).

Opção nº 2 de Gladwell: Tente aprimorar sua percepção consciente por meio de tecnologia ou técnicas de gravação que diminuam o fluxo de informações. Por exemplo, use vídeos em câmera lenta para analisar técnicas esportivas. Isso permite que a sua mente consciente alcance o seu inconsciente, dando-lhe a chance de verificar novamente os seus julgamentos inconscientes.

Shortform NotaShortform : Essa ideia é a base do uso crescente de replays em câmera lenta na arbitragem esportiva. No passado, os árbitros tinham que tomar decisões rápidas com base apenas no que viam em tempo real. Os replays em câmera lenta permitem uma análise mais detalhada do que aconteceu exatamente - e há evidências de que eles podem alterar substancialmente os processos de tomada de decisão dos árbitros, levando-os a penalizar as faltas com mais severidade).

Por que nem sempre sabemos do que gostamos

Como determinamos nossas próprias preferências? Acontece que o fatiamento fino também se aplica ao decidirmos o que gostamos e o que não gostamos.

Nossas preferências podem parecer bastante independentes do contexto. Mas, como Gladwell observa, o fatiamento fino pode dar errado quando se trata de saber do que gostamos. Há três motivos para isso: transferência de sensações, falta de familiaridade e falta de conhecimento.

Razão nº 1: Transferência de sensações

Na transferência de sensações, os aspectos do ambiente em que estamos influenciam nossa percepção de um determinado objeto. Esse fenômeno é comumente aplicado em marketing.

Por exemplo, temos dificuldade em distinguir entre um produto e sua embalagem. Mudanças como a cor do alimento ou de sua embalagem, o peso da embalagem ou a localização da imagem do produto na embalagem podem influenciar nossas avaliações de um determinado produto. Nós percebemos a embalagem como parte do produto, não como algo independente dele.Shortform NotaShortform : As influências da embalagem em nossas expectativas sobre o sabor do produto podem ser muito específicas. Por exemplo, tipos de letra arredondados podem nos levar a esperar sabores doces, enquanto tipos de letra mais nítidos nos levam a esperar sabores azedos).

Razão nº 2: falta de familiaridade

Como Gladwell observa, às vezes não gostamos de algo apenas pelo fato de não ser familiar. Provamos, ouvimos ou assistimos a algo diferente e a mente inconsciente automaticamente o registra como ruim.

O fatiamento fino falha quando a mente inconsciente não tem experiências anteriores com as quais comparar a nova experiência.

Familiaridade e o efeito de mera exposição

Nossa aversão a coisas que não nos são familiares pode ser parcialmente explicada pelo que é conhecido como "efeito damera exposição". O efeito da mera exposição ocorre quando começamos a gostar das coisas só porque já fomos expostos a elas antes. É um efeito surpreendentemente robusto que foi observado em várias culturas, tanto para estímulos processados subliminarmente quanto conscientemente, e até mesmo no período pré-natal (por exemplo, bebês recém-nascidos demonstram preferência por vozes, histórias e músicas que ouviram com frequência no útero). O outro lado desse efeito, obviamente, é que quanto menos exposição tivermos a algo, menor será a probabilidade de respondermos positivamente a ele.

Razão nº 3: Falta de conhecimento especializado

Um terceiro motivo apontado por Gladwell para o fracasso dos julgamentos de fatias finas é o fato de não termos conhecimento especializado relevante. Os especialistas não são enganados pela embalagem de um produto e não são desencorajados pela falta de familiaridade. Os especialistas têm o treinamento para saber do que gostam e o vocabulário para explicá-lo.

Shortform NotaShortform : qualquer campo de especialização incorpora vocabulário técnico que permite distinções mais finas e, portanto, suporta uma comunicação mais precisa do que o discurso leigo. Às vezes, tornar-se um especialista envolve "desaprender" associações de palavras que podemos ter formado em contextos mais gerais. Por exemplo, os professores de física podem ajudar seus alunos a entender os conceitos ensinando-lhes o significado específico de palavras técnicas importantes).

Como podemos melhorar nossos julgamentos rápidos?

A maioria de nós acha que não pode controlar nossas reações instintivas. Essa suposição é errada e derrotista. Gladwell argumenta que podemos melhorar nossa tomada de decisão instintiva por meio de treinamento deliberado e desaceleração.

Além de adquirir experiência, Gladwell propõe duas estratégias para melhorar nossas decisões imediatas: Podemos ensaiar e praticar a leitura da mente.

Estratégia nº 1: Ensaiar

Gladwell sugere que você pratique a tomada de decisões, especialmente em ambientes e circunstâncias que imitem situações estressantes. Por exemplo, ensaie sua próxima entrevista de emprego ou apresentação em um ambiente que espelhe o evento real o mais próximo possível.

Shortform NotaShortform : Norman Doidge argumenta em O cérebro que muda a si mesmo que quando você pratica algo, está aumentando a eficiência do seu cérebro na execução da tarefa. Novas tarefas exigem muita cognição, recrutando um grande número de neurônios em diferentes áreas do cérebro. A prática ajuda nosso cérebro a determinar quais redes ou neurônios são mais adequados para a tarefa e a fixar suas respostas, liberando a capacidade cognitiva para versões cada vez mais desafiadoras da tarefa).

Estratégia nº 2: Pratique a leitura mental

Como explica Gladwell, lemos a mente das pessoas coletando informações de seus rostos. Podemos melhorar nossa compreensão dos outros e, consequentemente, fazer julgamentos rápidos mais precisos sobre eles, praticando a leitura das expressões faciais das pessoas.

Os seres humanos são animais altamente sociais. Nossos cérebros estão sintonizados com pistas que podem nos ajudar a navegar no complexo mundo social. Uma parte importante disso é ser capaz de fazer boas suposições sobre o que está acontecendo na mente de outras pessoas.Shortform NotaShortform : Em psicologia, essa capacidade de construir um modelo da mente de outra pessoa é chamada de "Teoria da Mente". Isso inclui manter o controle do conhecimento da outra pessoa - ela tem as mesmas informações que eu - bem como adivinhar o estado emocional dela).

Para melhorar a leitura da mente, Gladwell recomenda que usemos as microexpressões como pistas do que as outras pessoas estão pensando. Microexpressões são expressões que fazemos inconscientemente. Elas são quase imperceptíveis, durando uma fração de segundo. Você pode ser bom em controlar amplamente as expressões que seu rosto faz, mas ainda assim fará expressões involuntárias que traem seus verdadeiros pensamentos e sentimentos.

Shortform NotaShortform : A eficácia da análise de microexpressões, especialmente para a detecção de mentiras, é controversa. Primeiro, as mentiras nem sempre estão associadas a microexpressões: Um estudo as encontrou em apenas cerca de 20% dos participantes que foram instruídos a mascarar ou neutralizar suas expressões naturais. Quando as microexpressões ocorriam, geralmente eram inconsistentes com a emoção que estava sendo ocultada).

Conselhos adicionais sobre a tomada rápida de decisões

Ao longo do livro, Gladwell sugere várias maneiras de tomarmos decisões rápidas melhores. Devemos limitar a quantidade de informações que consideramos, evitar racionalizar e ensaiar (principalmente em situações estressantes). Também devemos estar cientes de como os vieses inconscientes - por exemplo, o efeito Warren Harding, a transferência de sensações e o efeito da mera exposição - atrapalham as boas decisões imediatas e fazer o possível para combater esses vieses. De que outra forma você pode melhorar suas decisões? Você pode:

• Esteja ciente dos efeitos das emoções transitórias na tomada de decisões. Daniel Goleman aponta em Inteligência emocional que, quando você está de bom humor, tende a tomar decisões mais otimistas; quando está deprimido, toma decisões mais pessimistas.

• Considere os vieses cognitivos que você está trazendo para uma decisão. Em Pensando, Rápido e DevagarDaniel Kahneman descreve alguns vieses comuns na cognição humana que se relacionam ao nosso pensamento sobre dinheiro. Primeiro, tendemos a julgar os resultados com base em um ponto de referência cognitivo fixo que parece "neutro" (geralmente nossa situação atual). Em segundo lugar, avaliamos nossas finanças em termos relativos e não absolutos (por exemplo, um aumento de US$ 100 é muito melhor se você começar com US$ 100 do que se começar com US$ 900). E, em terceiro lugar, embora os ganhos sejam bons, as perdas da mesma quantia são desproporcionalmente ruins. Tenha cuidado com as decisões precipitadas decorrentes desses preconceitos, pois elas podem desviá-lo do caminho certo.

• Aprenda a distinguir quando as decisões rápidas são apropriadas e quando não são. Algumas decisões são mais adequadas para uma abordagem rápida, enquanto outras se beneficiam de uma abordagem mais ponderada (como exemplo extremo, considere a escolha do sabor do muffin que você quer comprar para acompanhar seu café da manhã em vez de decidir se quer pedir alguém em casamento). Para as decisões sobre muffins, basta tirar uma foto. Para decisões sobre casamento, geralmente é desejável um processo mais consciente.

• Considere sua abordagem ao próprio processo de tomada de decisão. Em The Paradox of Choice (O paradoxo da escolha), o psicólogo Barry Schwartz argumenta que há duas maneiras principais de as pessoas tomarem decisões: Elas tentam escolher a melhor opção em um grande leque de opções ("maximizadores") ou levam um conjunto de critérios para a decisão e escolhem a primeira opção que satisfaça aceitavelmente os critérios ("satisficadores"). A maximização pode parecer a melhor abordagem, mas acontece que, em comparação com os satisficers, os maximizadores são menos felizes, menos satisfeitos com suas vidas, mais deprimidos e mais propensos a se arrepender. Se você é um maximizador, considere testar o método do satisficer.