Este artigo é um excerto do guia de livrosShortform para "Why We're Polarized" de Ezra Klein. Shortform tem os melhores resumos e análises do mundo de livros que deveria estar a ler.
Gostou deste artigo? Inscreva-se para um teste gratuito aqui.
Porque é que os americanos estão tão divididos politicamente? É possível fazer alguma coisa para o resolver?
Why We're Polarized (Porque estamos polarizados ), de Ezra Klein, argumenta que os americanos estão divididos em dois grupos fortemente contrastantes, com base em identidades partidárias. Na sua opinião, trata-se de uma mudança em relação a épocas anteriores, em que as divisões políticas tinham mais a ver com questões do que com identidades.
Continue a ler para ter uma visão geral deste livro que dá uma ideia do que se está a passar na América de hoje.
Resumo de Why We're Polarized (Porque estamos polarizados ) por Ezra Klein
Why We're Polarized (Porque estamos polarizados) de Ezra Klein (jornalista progressista americano, comentador político e podcaster) defende que o agrupamento de quase todo o eleitorado nos campos democrata e republicano não é uma história sobre desacordos políticos rotineiros - como o valor da taxa marginal máxima do imposto sobre o rendimento ou a percentagem do PIB que o orçamento federal deve representar. Em vez disso, é uma história sobre identidade. Especificamente, escreve Klein, as nossas identidades políticas partidárias tornaram-se super-identidades abrangentes que englobam e activam as nossas identidades pessoais, religiosas, linguísticas, socioeconómicas e étnicas/raciais mais profundas.
Na América, observa Klein, todas estas linhas de divisão subjacentes se juntam numa divisão principal - entre democratas e republicanos - que torna a cooperação bipartidária cada vez mais difícil.
Iremos explorar o argumento central de Klein, examinando:
- As origens da polarização política moderna na política de meados do século XX
- Como a polarização transformou a política americana numa luta do tipo "o vencedor leva tudo" que deixa pouca margem para compromissos
- Como é que a polarização afectou de forma diferente os dois principais partidos políticos
- Soluções potenciais para a crise da polarização
| Reação crítica a Why We're Polarized Quando Why We're Polarized foi publicado em 2020, foi visto pelos críticos e pelo público em geral como uma contribuição válida e significativa para o cânone da ciência política americana, oferecendo uma análise perspicaz sobre as origens e os impactos da polarização política da América. O The New York Times elogiou o livro pelo seu sucesso na tradução de décadas de estudos de ciência política, artigos de psicologia comportamental revistos por pares, dados eleitorais e história política para colocar o fenómeno da polarização partidária num quadro analítico coerente. Por outro lado, o The New Yorker criticou Klein por atribuir o aumento da polarização a mudanças sociais, culturais e económicas mais amplas na nação. Em vez disso, argumenta The New Yorker, os agentes políticos republicanos engendraram deliberadamente a fratura partidária do país para benefício eleitoral do seu partido. Alguns críticos, entretanto, escreveram que a própria política progressista de Klein comprometia os argumentos do livro. O Wall Street Journal afirmou que Klein enquadrou de forma redutora o eleitorado americano como estando dividido entre racistas e não racistas - eque colocou os seus adversários conservadores indiscutivelmente no lado "racista" desta divisão. |
Parte 1: As raízes da polarização moderna
Para compreender a paisagem política polarizada em que vivemos atualmente, é importante perceber como chegámos aqui. A política americana foi sempre assim? Os políticos sempre procuraram despertar o fervor partidário entre os seus apoiantes, antagonizando o outro lado? Segundo Klein, a resposta é "não". Segundo ele, a história da polarização moderna tem origem em clivagens no sistema político que começaram nos anos 50 e 60, durante a era dos direitos civis.
Política de meados do século XX: Luz sobre o partidarismo
Klein escreve que , em meados do século XX, os dois principais partidos eram menos polarizados porque as suas coligações subjacentes eram muito mais heterogéneas do que são hoje. Por exemplo, havia muitos republicanos liberais na Nova Inglaterra, enquanto os conservadores brancos do Sul ("Dixiecratas") eram a espinha dorsal do Partido Democrata. Os dois partidos eram coligações frouxas. Esta situação contrasta fortemente com os partidos actuais, ambos fortemente disciplinados do ponto de vista ideológico, com poucos cruzamentos ideológicos entre si.
Devido à natureza menos coesa dos dois partidos, havia muito comportamento político interpartidário: Os principais actos legislativos eram aprovados com maiorias bipartidárias, havia muitos eleitores indecisos e muitos estados alternavam frequentemente entre os partidos de eleição para eleição.
O domínio dos Dixiecratas
Klein escreve que, para compreendermos esta era de camaradagem bipartidária de meados do século XX - e como terminou - precisamos de compreender os Dixiecratas. Os Dixiecratas - democratas sulistas conservadores, brancos e segregacionistas - foram a espinha dorsal do Partido Democrata desde o século XIX até meados do século XX. Através do seu domínio da política sulista, estabeleceram um sistema de governo autoritário e de partido único no Sul. Este sistema foi apoiado por uma série de tácticas de repressão, desde a privação legal do direito de voto até à intimidação, segregação e violência contra os afro-americanos. Klein argumenta que a manutenção desse sistema de hierarquia racial era o principal objetivo político dos Dixiecratas.
Por terem sido fundamentais para dar a maioria geral ao Partido Democrata no Congresso, os Dixiecratas tiveram grande influência na política democrata a nível nacional. E o Partido Democrata nacional - que, de um modo geral, se tornou mais progressista e igualitário no século XX - não teve outra alternativa senão aplacar os seus parceiros Dixiecratas, fechando os olhos ao sistema de apartheid racial no Sul. Na prática, escreve Klein, isto significava que os democratas liberais que quisessem fazer qualquer coisa a nível nacional - desde a criação da Segurança Social e do Medicare até à aprovação de legislação pró-sindical - tinham de se adaptar aos Dixiecratas.
Os Dixiecratas saem do Partido Democrata
Klein escreve que a parceria entre os Dixiecratas e o resto do Partido Democrata começou a mudar em meados do século 20, quando a ala liberal do Partido Democrata começou a apoiar de forma mais agressiva e ousada a legislação sobre direitos civis.
A promulgação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e da Lei do Direito de Voto de 1965 (aprovadas por um Congresso democrata e assinadas pelo Presidente democrata Lyndon Johnson) foram momentos decisivos na história política americana. Os democratas eram agora o partido nacional dos direitos civis, o que alienou profundamente a ala Dixiecrata do partido.
Isto, observa Klein, foi o início da grande remodelação ideológica dos dois partidos, quando os conservadores brancos do Sul iniciaram o seu longo êxodo do Partido Democrata para o Partido Republicano. O Partido Republicano revelou-se uma casa bem-vinda para eles, uma vez que os antigos Dixiecratas - alarmados pela ameaça dos esforços federais de dessegregação - acharam de repente a ideologia anti-governamental dos republicanos conservadores muito apelativa.
O nosso presente hiper-polarizado
Na década de 2020, escreve Klein, estamos a viver o culminar deste processo. Ao longo das décadas, a política foi-se organizando segundo linhas ideológicas e raciais: Os cristãos brancos conservadores migraram para o Partido Republicano, enquanto os eleitores liberais, multiétnicos e seculares encontraram cada vez mais a sua casa política no Partido Democrata. O resultado é uma paisagem política em que quase todos os eleitores estão ordenados ideologicamente num partido político ou noutro.
Parte 2: A dinâmica da polarização
Tendo traçado as origens da polarização política americana, podemos explorar o seu funcionamento na política contemporânea. Segundo Klein, a polarização cria um conjunto de dinâmicas na política americana que a tornam numa competição entre os dois partidos em que o vencedor leva tudo. A dinâmica da polarização, escreve ele, cria um ciclo de feedback positivo: Os eleitores partidários sentem-se cada vez mais hostis uns com os outros e recompensam os políticos que antagonizam deliberadamente o outro lado, conduzindo a novas rondas de polarização.
Nesta secção, vamos explorar os mecanismos subjacentes a esta dinâmica, analisando a forma como as identidades se sobrepõem às questões na política americana, a razão pela qual o nosso partidarismo é impulsionado principalmente pelo negativismo e a forma como estes factores dão aos políticos um incentivo para fomentar mais divisões.
As identidades acima dos problemas
Klein observa que as nossas diferenças partidárias resultam menos de desacordos sobre aquilo em que acreditamos do que sobre quem somos e quem acreditamos que os nossos adversários são. Por outras palavras, são asidentidades, e não as questões, que orientam o nosso comportamento político.
Escreve que os nossos desacordos são muito mais profundos do que questões económicas simples como: "Esta lei vai ajudar a melhorar as estradas da minha cidade?" ou "Que candidato ou partido vai ajudar a baixar o custo dos medicamentos sujeitos a receita médica?" Em vez disso, o partidarismo funciona a um nível mais fundamental e tribal: Apoiamos o partido que acreditamos representar pessoas como "nós" e que nos ajudará a derrotar e a punir os odiados "outros".
A atração da polarização negativa
Na análise de Klein, estas políticas baseadas na identidade transformam a competição política numa luta de tudo ou nada, nós contra eles, marcada por um fenómeno a que os cientistas políticos chamam "polarizaçãonegativa " - odiamose tememos a outra coligação política mais do que amamos e admiramos a nossa. Por outras palavras, os eleitores leais do Partido Democrata não são democratas porque têm um profundo amor e admiração pelo Partido Democrata e por tudo o que ele representa. Em vez disso, têm um medo e um ódio permanentes do Partido Republicano e vêem os democratas como o seu único baluarte contra eles.
A impossibilidade de compromisso
Klein escreve que este nível de partidarismo extremo torna a governação democrática praticamente impossível. Afinal, não se pode fazer cedências ou aceitar as cedências normais da governação democrática (como perder eleições), porque ao fazê-lo corre-se o risco de deixar o odiado outro lado "ganhar". E quando os nossos rivais partidários são rivais temidos e desprezados, que acreditamos quererem destruir tudo o que prezamos (em vez de serem apenas um grupo com o qual discordamos em questões políticas de rotina), passamos inevitavelmente a ver cada eleição como uma competição de altíssimo risco. Em última análise, escreve Klein, ambos os lados desenvolvem uma mentalidade de ganhar a todo o custo - porque o outro lado é simplesmente demasiado radical, perigoso e diferente para que se lhe confie o poder.
Polarização leva a mais polarização
Klein salienta que o sistema político dos EUA funciona de acordo com a lógica e os incentivos que a nossa sociedade polarizada lhe impõe. Escreve que os políticos que fomentam a divisão e o medo não são necessariamente pessoas más ou maliciosas. Em vez disso, estão a responder racionalmente aos seus incentivos políticos - e esses incentivos são para demonizar e antagonizar o outro partido. Por outras palavras, é politicamente vantajoso para os políticos recusarem-se a chegar a um compromisso e suscitarem as reacções mais partidárias entre os seus apoiantes. Em termos eleitorais, compensa ser um divisor.
Parte 3: A polarização afectou os dois principais partidos de forma diferente
Klein escreve que, embora a polarização tenha afetado a composição e as estratégias eleitorais de ambos os grandes partidos, os seus efeitos não foram iguais - em vez disso, observa, o Partido Republicano foi muito mais profundamente distorcido pela polarização do que o Partido Democrata.
A diversidade do Partido Democrata
Klein argumenta que o Partido Democrata tem sido menos vulnerável à polarização devido à sua composição diversificada. Os democratas, escreve, são uma ampla coligação de diferentes grupos raciais, religiosos e outros grupos demográficos. Dentro desses grupos demográficos, há também muita diversidade ideológica . Por exemplo, apesar de se manterem firmemente democratas, muitos eleitores negros e latinos têm opiniões socialmente conservadoras, sobretudo em questões relacionadas com o género e a orientação sexual.
A composição diversificada da base do partido actua como uma influência moderadora e um controlo da polarização: Os candidatos precisam de conquistar uma ampla coligação demográfica e ideológica para serem nomeados, e precisam de fazer compromissos quando entram em funções. Os activistas de esquerda, argumenta Klein, não controlam o Partido Democrata nem definem a sua agenda - pelo contrário, são um eleitorado entre muitos que os políticos democratas têm de satisfazer. Assim, os democratas não podem ser puxados demasiado para a esquerda, porque, se o fizessem, não conseguiriam manter a sua coligação unida.
A uniformidade do Partido Republicano
De acordo com Klein, o Partido Republicano é mais vulnerável à polarização devido à sua composição comparativamente homogénea e uniforme. Ao contrário do Partido Democrata, o Partido Republicano é dominado por um único grupo ideológico e demográfico - cristãos conservadores brancos.
Klein escreve que esta uniformidade dá aos republicanos algumas vantagens políticas reais: São capazes de atingir um nível de coesão e disciplina internas que os democratas não têm. Os políticos republicanos não têm de satisfazer tantos grupos com interesses concorrentes para manter a sua coligação unida.
Mas, como o partido é em grande parte sinónimo de um único grupo identitário, os eleitores republicanos também são mais susceptíveis a apelos e provocações baseados na identidade do que os seus homólogos democratas.
Parte 4: Responder à Polarização
Depois de explorar a história e as raízes da polarização e o seu diferente impacto nos dois principais partidos políticos, Klein sugere formas de reduzir o impacto da polarização. Nesta última secção, exploraremos as suas ideias sobre a forma como certas reformas institucionais podem reduzir o impacto e os incentivos à polarização, bem como a forma como os indivíduos podem resistir à atração de apelos políticos divisivos baseados na identidade.
Reduzir a polarização através de reformas eleitorais
Klein recomenda um conjunto de reformas às instituições políticas americanas que, segundo ele, reduzirão os incentivos dos políticos para fomentar a divisão e o ressentimento, obrigando-os a competir num campo de jogo mais equitativo. Três reformas que Klein propõe para quebrar este impulso para uma polarização cada vez maior são:
- Substituir o Colégio Eleitoral por um voto popular direto para a presidência
- Criação de distritos com vários membros
- Alterar as regras do Senado dos EUA para eliminar a obstrução
Reforma Institucional #1: Substituir o Colégio Eleitoral
Klein propõe a substituição do Colégio Eleitoral por uma eleição popular direta para a presidência.
De acordo com Klein, os mecanismos do Colégio Eleitoral criam uma vantagem intrínseca para os estados de baixa população, rurais e predominantemente brancos em relação aos estados de alta população, urbanos e etnicamente diversos - impulsionando efetivamente os republicanos e prejudicando os democratas. E, escreve Klein, em duas das últimas seis eleições presidenciais, as falhas anti-democráticas do Colégio Eleitoral fizeram com que o perdedor republicano do voto popular ganhasse a presidência - George W. Bush em 2000 e Donald Trump em 2016.
Klein argumenta que a substituição deste sistema por uma eleição popular direta para a presidência negaria aos republicanos a sua vantagem automática nas eleições presidenciais e obrigá-los-ia a competir em condições mais equitativas. Se fossem obrigados a apelar a uma maioria de todos os eleitores em vez de apenas à sua base partidária, os republicanos teriam muito menos incentivos para se envolverem num estilo de política polarizador. Em vez disso, seriam obrigados a alcançar e a conquistar mais eleitores do meio da estrada e eleitores que ainda não partilham a sua ideologia.
Reforma institucional n.º 2: criar distritos com vários membros
Outra reforma que Klein propõe é a criação de distritos com vários membros, nos quais mais do que um candidato pode ganhar um lugar. Isto seria uma mudança significativa em relação ao atual sistema americano de distritos uninominais, em que o vencedor leva tudo.
No sistema atual, cada distrito tem apenas um representante. E como só há um lugar a ganhar, os eleitores têm um forte incentivo para gravitar em torno de um dos dois maiores partidos - em vez de votarem num candidato de um terceiro partido, o que dividiria os votos e permitiria que o partido rival ganhasse.
Imaginemos uma eleição em que há um partido de direita A, um partido de centro-esquerda B e um partido mais à esquerda C. Se o partido A receber 10 000 votos, o partido B receber 9 999 votos e o partido C receber 8 000 votos, o partido A ganha o lugar - o partido B e o partido C não recebem nada por ficarem em segundo e terceiro lugar, mesmo que tenham obtido uma maioria combinada dos votos. Como os dois partidos de esquerda dividem os seus votos, o partido de direita ganha com uma minoria do total de votos. Klein escreve que esta dinâmica recompensa e reforça efetivamente as tácticas dos grandes partidos de interminável retórica partidária e polarização: Eles sabem que os seus eleitores não os abandonarão nem votarão num terceiro partido por medo de atirar as eleições para o partido rival.
O processo, porém, seria diferente num distrito com vários membros, observa Klein. Os distritos com vários membros reduziriam o incentivo ao partidarismo e à polarização. Se, por exemplo, cada distrito tivesse cinco membros - ou seja, os cinco mais votados ganhariam um lugar - os eleitores teriam mais liberdade para votar no candidato de que mais gostassem, uma vez que não teriam de se preocupar em dividir o voto e, inadvertidamente, eleger o seu candidato menos preferido.
Reforma Institucional #3: Abolir a obstrução
Para além da substituição do Colégio Eleitoral e da criação de distritos com vários membros, Klein propõe também a abolição da obstrução legislativa no Senado.
A obstrução é uma regra do Senado que exige que um projeto de lei obtenha uma supermaioria de 60 votos (um limiar de 60% no hemiciclo de 100 membros) para encerrar o debate sobre o mesmo. O projeto de lei pode então ser submetido a uma votação final no plenário, onde receberá uma maioria simples de votos a favor ou contra. A menos que o partido da maioria ganhe 60% dos lugares no Senado (o que é cada vez mais raro no nosso sistema fortemente contestado e polarizado), a obstrução dá ao partido da minoria os meios, o motivo e a oportunidade de frustrar a agenda da maioria, obrigando cada projeto de lei a ultrapassar um limiar de supermaioria. Efetivamente, o partido minoritário pode vetar a agenda do partido maioritário.
Klein escreve que o abuso da obstrução é tanto um produto do clima de polarização como um fator que contribui para ele. A obstrução gera cinismo entre os eleitores porque torna impossível ao partido maioritário governar e implementar a agenda para que foi eleito. As pessoas ficam convencidas de que o partido maioritário é corrupto, desonesto ou incompetente. Os eleitores respondem, então, punindo o partido maioritário nas urnas e elegendo o partido minoritário para o substituir - recompensando efetivamente o partido minoritário pelo seu obstrucionismo e incentivando-o a adotar tácticas semelhantes no futuro.
Sem a obstrução, argumenta Klein, as maiorias legislativas teriam uma maior capacidade de aprovar legislação e de fazer cumprir a sua agenda. Isto reduziria o cinismo e a desilusão dos eleitores, que ajudam a fomentar a polarização. Em vez disso, os eleitores veriam uma maior ligação entre os seus votos e as políticas efetivamente aprovadas. Se os eleitores ficarem satisfeitos com as políticas aprovadas pelo partido maioritário, podem recompensá-lo nas eleições seguintes; se ficarem descontentes, podem votar na sua eliminação. Klein argumenta que é precisamente assim que a política deve funcionar numa democracia saudável e funcional.
Reduzir a polarização através de uma maior consciencialização pessoal
Para além das reformas institucionais, Klein recomenda que cada um de nós, enquanto indivíduos, possa desempenhar um papel na redução da polarização política.
Uma vez que os polarizadores tiram partido do nosso sentido de identidade - seja a nossa identidade étnica, religiosa, geográfica ou económica - podemos começar por estar mais conscientes da forma como essas identidades estão a ser manipuladas e exploradas por agentes políticos cínicos. Podemos fazer a nós próprios perguntas como: "Este político está realmente preocupado comigo ou está a tentar ativar algum sentido de tribalismo em mim?" Assim que reconhecermos as tentativas de nos manipularem apelando a certas partes da nossa identidade, podemos mais eficazmente resistir-lhes e transcendê-las.
Por último, Klein recomenda também o envolvimento na política a um nível mais local. As preocupações rotineiras da política local podem muitas vezes transcender as queixas ideológicas e identitárias e aproximar pessoas diferentes. Ao participar nas reuniões da direção da escola local ou ao envolver-se em organizações cívicas e sem fins lucrativos locais, é provável que descubra que os seus vizinhos - independentemente da sua filiação partidária - ainda partilham os mesmos desejos de boas estradas, escolas de qualidade e um governo limpo e honesto.
---Fim da pré-visualização---
Gostaste do que acabaste de ler? Leia o resto do melhor resumo e análise de livros do mundo sobre "Why We're Polarized" de Ezra Klein no Shortform.
Eis o que encontrará no nosso resumo completo de Porque estamos polarizados:
- Porque é que a cooperação bipartidária está a tornar-se cada vez mais difícil nos EUA
- As origens da polarização política moderna e o seu impacto nos partidos
- Ideias para despolarizar a nossa política
