Este artigo é um excerto do guia de livrosShortform para "The Master and His Emissary" de Iain McGilchrist. Shortform tem os melhores resumos e análises do mundo de livros que deveria estar a ler.
Gostou deste artigo? Inscreva-se para um teste gratuito aqui.
Qual é a verdade sobre a diferença entre o cérebro direito e o cérebro esquerdo? Um é dominante sobre o outro? Um é mais importante do que o outro?
Em The Master and His Emissary, Iain McGilchrist argumenta que a psicologia popular nos deu uma impressão errada - e perigosa - dos hemisférios do cérebro. Defende que o hemisfério direito é mais importante - e que o facto de não o reconhecermos ameaça privar as nossas vidas de significado e felicidade.
Continue a ler para ter uma visão geral deste livro contraditório.
Resumo de The Master and His Emissary de Iain McGilchrist
No seu livro de 2009, O Mestre e o Seu EmissárioIain McGilchrist cita uma série de provas científicas destinadas a dissipar o mito de que o hemisfério direito é "menor". De acordo com este mito, o hemisfério direito apenas fundamenta funções supostamente gratuitas como a capacidade artística, a imaginação e o sentimento, enquanto o hemisfério esquerdo fundamenta funções vitais como a razão, a compreensão linguística e a aritmética. Por esta razão, a cultura pop chama frequentemente aos que têm inclinação para actividades artísticas "cérebro direito" e aos que têm inclinação para actividades analíticas "cérebro esquerdo".
Contra esta conceção errónea, McGilchrist defende que o hemisfério direito é, de facto, dominante sobre o hemisfério esquerdo, como o demonstra o seu papel na nossa capacidade de atenção, juízos de valor e compreensão do significado. Além disso, argumenta que, quando uma sociedade dá demasiada ênfase às funções do hemisfério esquerdo, este pode começar a exercer uma influência indevida que esgota a nossa alegria e realização. McGilchrist argumenta que este foi o caso em períodos históricos como a Reforma e o Iluminismo e que está a acontecer novamente hoje em dia. (O título do livro é uma metáfora para esta influência indevida: McGilchrist descreve o hemisfério esquerdo como um servo que procura usurpar o lugar do seu senhor - o hemisfério direito).
Como académico literário formado em Oxford e antigo investigador de neuroimagiologia na Faculdade de Medicina da Universidade Johns Hopkins, McGilchrist incorpora campos como a crítica de arte, a literatura, a filosofia - e, claro, a neurociência - na sua argumentação de grande alcance. Além disso, tendo sido autor de artigos académicos em várias disciplinas, para além de livros de divulgação pública como The Master and His Emissary e a sua continuação, The Matter With ThingsMcGilchrist está bem preparado para apresentar a investigação académica de uma forma acessível ao grande público.
Começaremos por discutir cinco diferenças entre os hemisférios que, segundo McGilchrist, refutam o mito da inferioridade do hemisfério direito. Em seguida, avaliaremos as relações históricas entre os hemisférios - primeiro, em épocas que exemplificaram a dominância do hemisfério direito que McGilchrist apoia, seguidas de épocas em que o hemisfério esquerdo se tornou demasiado poderoso. Para concluir, examinaremos as previsões de McGilchrist sobre a natureza de um mundo dominado pelo hemisfério esquerdo e as razões que o levam a pensar que esse mundo nos privaria da felicidade.
Shortform NotaShortform : As críticas a The Master and His Emissary têm sido mistas. Por exemplo, um crítico do The Economist argumenta que McGilchrist é culpado de generalizações excessivas ao aplicar a sua tese geral sobre as diferenças entre os dois hemisférios a períodos históricos específicos. Outros elogiaram a subtileza do livro e a sua natureza instigante, salientando que uma obra tão contrária ao pensamento é suscetível de receber algumas críticas).
As diferenças entre os dois hemisférios
Para começar, vamos examinar cinco das diferenças entre hemisférios que McGilchrist discute - diferenças na compreensão do significado, na perceção de objectos, na apreensão de todo coerente versus partes individuais, no processamento de emoções e no pensamento intuitivo. Embora estas diferenças ilustrem mais tarde as lutas históricas de poder entre os hemisférios, também ilustram uma das principais afirmações de McGilchrist: O mito da superioridade do hemisfério esquerdo é erróneo, uma vez que o hemisfério direito é responsável por várias das funções mais essenciais do cérebro.
Diferença #1: Significado implícito vs. significado explícito
Apesar da caricatura popular do hemisfério direito como "silencioso", McGilchrist defende que este desempenha um papel crucial na compreensão da linguagem. Ao examinar os efeitos de lesões nos hemisférios direito e esquerdo, argumenta que, embora o hemisfério esquerdo apreenda as regras linguísticas formais, apenas o hemisfério direito apreende o significado implícito que a linguagem transmite.
Ele observa que, quando as pessoas sofrem de lesões no hemisfério direito (e, portanto, dependem do hemisfério esquerdo), muitas vezes falam frases que são sintáctica e gramaticalmente perfeitas, mas sem sentido. Da mesma forma, as crianças que sofrem lesões no hemisfério direito têm dificuldade em compreender frases inteiras, mesmo quando conhecem cada uma das palavras individuais.
McGilchrist admite que o hemisfério esquerdo pode compreender o significado denotativo . Por esta razão, o hemisfério esquerdo tem um vocabulário muito maior do que o hemisfério direito. Mas ele reitera que apenas o hemisfério direito é capaz de entender o significado desses termos no contexto.
Do mesmo modo, McGilchrist afirma que só o hemisfério direito pode apreender metáforas porque as metáforas não dependem do significado denotativo das palavras, mas sim do seu significado conotativo .
O resultado, de acordo com McGilchrist, é que o hemisfério direito é crucial para a compreensão do mundo, porque não podemos compreender o mundo sem metáforas. Afinal, muitos aspectos da vida - como a beleza, o amor e a dor - não podem ser descritos apenas através da linguagem denotativa. Para compreender e descrever esses fenómenos, McGilchrist sugere que temos de usar a metáfora.
Diferença #2: Perceção abstrata vs. contextual
A capacidade do hemisfério direito para compreender o significado no contexto indica outra diferença entre os hemisférios: Só o hemisfério direito percebe os objectos em contexto. Especificamente, McGilchrist argumenta que o hemisfério direito vê os objectos dentro de um ambiente mais amplo, enquanto o hemisfério esquerdo vê os objectos abstraídos desse ambiente.
Objectos individuais vs. categorizações
Uma vez que o hemisfério direito prefere examinar os objectos em contexto, enquanto o hemisfério esquerdo prefere abstracções de objectos concretos, surge uma diferença relacionada: O hemisfério direito pensa em termos de objectos individuais, enquanto o hemisfério esquerdo pensa em termos de categorias mais amplas.
Diferença #3: Todo vs. Partes individuais
Para além de percecionar os objectos no contexto em vez de os abstrair, surge outra diferença perceptiva em relação às partes e ao todo. De acordo com McGilchrist, devido à sua preferência pela abstração, o hemisfério esquerdo divide os objectos nas suas partes constituintes, enquanto o hemisfério direito, com a sua preferência pelo contexto, se concentra na imagem completa que essas partes compõem.
Para o demonstrar, McGilchrist cita desenhos de doentes com lesões hemisféricas. Os que tinham lesões no hemisfério direito eram incapazes de desenhar conjuntos coerentes. Os que tinham lesões no hemisfério esquerdo, pelo contrário, conseguiam desenhar conjuntos coerentes, mas com falta de pormenor nas partes individuais.
Do mesmo modo, os doentes com lesões em qualquer um dos hemisférios apresentavam capacidades diferentes para reconhecer partes e todo.
Atenção global vs. atenção focalizada
De acordo com McGilchrist, a razão pela qual o hemisfério direito percepciona o todo enquanto o hemisfério esquerdo percepciona as partes tem a ver com diferenças hemisféricas relacionadas com a atenção. Defende que o hemisfério direito é crucial para uma atenção mais ampla e global que fundamenta a atenção mais estreita e selectiva do hemisfério esquerdo.
Diferença #4: Emocional vs. Descomprometido
Depois de vermos como os hemisférios do cérebro diferem nas suas capacidades perceptivas, vamos agora discutir as suas diferenças na expressão e perceção das emoções. De acordo com McGilchrist, o hemisfério direito é o principal responsável pelo processamento e expressão das emoções.
Para ilustrar o papel do hemisfério direito no processamento das emoções, McGilchrist examina as áreas cerebrais que são activadas quando vemos arte. Do mesmo modo, McGilchrist salienta que os sentimentos de depressão e melancolia estão associados a uma ativação excessiva do hemisfério direito, o que sugere que o hemisfério direito desempenha um papel crucial no processamento dessas emoções.
Para além de processar as emoções, McGilchrist afirma que o hemisfério direito também nos ajuda a exprimi-las. Por conseguinte, os doentes com lesões no hemisfério direito perdem a capacidade de transmitir as suas emoções através de expressões faciais.
A capacidade de empatia do hemisfério direito
Devido à sua capacidade superior de percecionar as emoções, McGilchrist afirma que só o hemisfério direito tem a capacidade de empatia. Além disso, McGilchrist salienta que os doentes que sofrem de lesões no hemisfério direito perdem frequentemente a capacidade de empatia, enquanto os doentes com lesões semelhantes no hemisfério esquerdo mantêm essa capacidade.
Diferença #5: Pensamento Intuitivo vs. Não-Intuitivo
Para além de processar as nossas emoções, McGilchrist sugere que o hemisfério direito desempenha um papel fundamental no raciocínio - contrariamente ao estereótipo de que o raciocínio pertence ao hemisfério esquerdo. Em particular, ele argumenta que o hemisfério direito é especializado em raciocínios mais implícitas formas mais implícitas de raciocínio, enquanto o hemisfério esquerdo se especializa em formas mais explícito formas mais explícitas de raciocínio.
Para o demonstrar, McGilchrist começa por examinar os chamados momentos "aha!", em que resolvemos um problema sem nos concentrarmos nele. Estes momentos "aha!", observa, estão associados a um aumento acentuado da atividade do hemisfério direito, o que sugere que este ajuda a gerá-los.
Em contrapartida, McGilchrist afirma que o hemisfério esquerdo é mais adequado para o raciocínio explícito que envolve a aplicação formal de regras lógicas.
A relação correta entre os dois hemisférios
Tendo em conta as diferenças entre os dois hemisférios, é natural que se coloque outra questão: Como é que os hemisférios devem trabalhar em conjunto? Ou seja, qual é a relação correta entre os hemisférios direito e esquerdo? Nesta secção, examinaremos o argumento de McGilchrist segundo o qual, ao contrário do que é habitual, o hemisfério direito deve ter a primazia sobre o esquerdo porque o hemisfério direito fundamenta várias das funções mais importantes do cérebro.
A soberania do hemisfério direito
McGilchrist observa que, na cultura popular, o hemisfério esquerdo é associado ao trabalho mais importante, como o raciocínio lógico e a resolução de problemas, deixando o hemisfério direito, menos importante, subserviente a ele. Mas McGilchrist defende que, numa mente que funcione de forma óptima, o hemisfério direito é soberano em relação ao hemisfério esquerdo. Embora McGilchrist enumere um vasto leque de áreas que demonstram este predomínio do hemisfério direito, centrar-nos-emos em três áreas-chave: os nossos juízos de valor, a nossa capacidade de atenção e a nossa capacidade de apreender o significado.
Área #1: Juízos de valor
Segundo McGilchrist, o hemisfério direito é o principal responsável pelos nossos juízos de valor sobre o mundo - o quegostamos, o que não gostamos e o que achamos que vale a pena. Para o demonstrar, McGilchrist cita estudos que mostram que formamos esses juízos intuitivamente, com base nas nossas emoções, e que só os racionalizamos depois do facto consumado.
Como já referimos, estas emoções são processadas no hemisfério direito, enquanto o hemisfério esquerdo fica à margem. Dado o papel central que estas emoções desempenham na nossa tomada de decisões, é lógico que o hemisfério direito - que é responsável pelas emoções e, por conseguinte, pelos juízos de valor - seja igualmente responsável pela nossa tomada de decisões.
Área #2: Atenção
Na mesma linha, McGilchrist defende que a capacidade do hemisfério direito para a atenção global tem precedência sobre a capacidade do hemisfério esquerdo para a atenção selectiva. Afinal de contas, começamos por prestar atenção ao que nos rodeia de forma global, antes de utilizarmos essa informação para concentrar a nossa atenção de forma mais estreita em estímulos específicos. McGilchrist sugere que, sem a capacidade do hemisfério direito de prestar atenção globalmente ao que nos rodeia, a capacidade do hemisfério esquerdo de prestar atenção selectiva a estímulos específicos seria muito menos útil.
Área #3: Significado
Por último, McGilchrist afirma que o hemisfério direito fundamenta a nossa compreensão do significado porque o significado implícito que só ele apreende é a base do significado explícito apreendido pelo hemisfério esquerdo. Por outras palavras, McGilchrist sugere que para tornar algo explícito é necessária alguma forma de compreensão implícita: Temos de compreender o todo antes de o analisarmos e abstrairmos.
A primazia do hemisfério direito ao longo da história
Depois de termos discutido a relação correta entre os dois hemisférios, em que o hemisfério esquerdo é subserviente ao direito, vamos agora examinar três épocas históricas que, segundo McGilchrist, encarnam a primazia do hemisfério direito: a antiguidade clássica, o Renascimento e o Romantismo.
No entanto, antes de começar, vale a pena esclarecer o que McGilchrist quer dizer quando afirma que uma era pode incorporar a dominância hemisférica (e que esta incorporação pode mudar ao longo do tempo de um hemisfério para o outro). McGilchrist atribui essa incorporação à mimese, um processo pelo qual imitamos empaticamente certas formas de pensar presentes no nosso meio envolvente, levando a mudanças funcionais no nosso cérebro.
Era #1: O Mundo Clássico
O primeiro período que McGilchrist analisa é o período clássico, que durou do século VIII a.C. na Grécia até o século V d.C. em Roma. Ele argumenta que a maior parte do período clássico demonstra o nível adequado de dominância do hemisfério direito, conforme demonstrado pela arte, literatura e filosofia clássicas.
Em primeiro lugar, McGilchrist examina a forma como os retratos clássicos apresentavam o rosto humano, argumentando que a sua ênfase na individualidade é prova da primazia do hemisfério direito. Escreve que, antes da Antiguidade, as representações egípcias de rostos careciam de expressão e eram muitas vezes abstraídas de qualquer rosto individual - todas marcas do hemisfério esquerdo. No entanto, por volta do século IV a.C., os rostos tornaram-se mais emotivos e diversificados, sugerindo uma ênfase no indivíduo que está fortemente associada ao hemisfério direito.
Em seguida, McGilchrist discute os épicos homéricos - a Ilíada e a Odisseia - eescreve que eles exemplificam a capacidade de empatia do hemisfério direito. Estas epopeias, argumenta, demonstram uma perspicácia apurada nos processos de pensamento das suas personagens, revelando um novo grau de profundidade psicológica.
Finalmente, McGilchrist examina a filosofia grega primitiva - especialmente a de Heráclito, um filósofo grego que viveu por volta de 500 a.C. - para mostrar que ela reflecte a preferência do hemisfério direito pela unidade e pelo implícito. Heráclito defendia que a verdadeira estrutura da natureza está oculta e que qualquer tentativa de a definir explicitamente através da linguagem e da lógica está condenada ao fracasso. Defendia que, para compreender esta estrutura, temos de monitorizar cuidadosamente as nossas percepções, o que nos permite ver "a unidade dos opostos" que está subjacente à natureza. De acordo com McGilchrist, a preferência de Heráclito pelo implícito, pelas nossas percepções e pela unidade são caraterísticas do hemisfério direito.
Era #2: O Renascimento
Embora a antiguidade clássica tenha ocorrido cerca de dois milénios antes do Renascimento - o período entre os séculos XIV e XVII d.C. na Europa - McGilchrist defende que o Renascimento representou um regresso ao equilíbrio hemisférico do mundo clássico. Defende que o Renascimento alcançou a primazia ideal do hemisfério direito, como demonstram a sua arte e o teatro shakespeariano.
Relativamente à arte renascentista, McGilchrist observa que os artistas renascentistas reavivaram a perspetiva nas pinturas - ou seja, a representação de objectos tridimensionais para gerar a ilusão de profundidade - depois de esta ter estado ausente durante mais de um milénio. Segundo ele, estas pinturas em perspetiva sugerem a capacidade de ver o mundo no seu contexto, como prefere o hemisfério direito, em vez da visão isolada associada ao hemisfério esquerdo, como se vê em certas artes religiosas medievais que abstraem o espaço e a proporção.
No que diz respeito ao teatro renascentista, McGilchrist argumenta que as peças shakespearianas que realçaram o drama da era renascentista revelaram vários pontos fortes do hemisfério direito. E, a um nível mais amplo, a tendência de Shakespeare para misturar diferentes géneros revela uma aversão semelhante à categorização do hemisfério esquerdo.
Era #3: Romantismo
Embora o Renascimento tenha representado o equilíbrio ideal entre os hemisférios, não foi o período histórico mais recente a favorecer as tendências do hemisfério direito - esse feito pertence ao Romantismo, o movimento intelectual e artístico europeu do início a meados do século XIX. Citando exemplos da arte e da literatura românticas, McGilchrist argumenta que o Romantismo encarnou a primazia do hemisfério direito.
Em primeiro lugar, McGilchrist afirma que as pinturas de paisagens constituíram a pedra angular da arte romântica, especialmente as de Claude Lorrain. As pinturas de paisagens de Lorrain, argumenta, eram dignas de nota pela sua profundidade única, que não podia ser apreendida apenas pelo hemisfério esquerdo; afinal, o hemisfério esquerdo concentra-se em pormenores minuciosos e não no quadro geral. Além disso, McGilchrist escreve que, à semelhança das pinturas renascentistas em perspetiva, as paisagens de Lorrain mostram uma perspetiva distintamente humana do mundo - não a visão "objetiva" que o hemisfério esquerdo prefere, mas a visão incorporada que é caraterística do hemisfério direito.
Para além da arte, McGilchrist sugere que a literatura da era romântica revela a influência do hemisfério direito através da sua expressão de melancolia e anseio.
A primazia do hemisfério esquerdo ao longo da história
Depois de vermos como os hemisférios cerebrais funcionaram corretamente em várias épocas, vamos agora discutir as épocas em que esta relação não funcionou e o hemisfério esquerdo exibiu demasiado poder. De acordo com McGilchrist, podemos ver esse desequilíbrio na Reforma, no Iluminismo e no mundo moderno e pós-moderno.
Era #1: A Reforma
O primeiro desses períodos - a Reforma - ocorreu quando os dissidentes abandonaram a Igreja Católica Romana na Europa do século XVI, dando origem ao protestantismo e às suas muitas denominações. McGilchrist aponta para uma rejeição da metáfora e do significado implícito na arte religiosa para argumentar que o hemisfério esquerdo exerceu um poder excessivo sobre o hemisfério direito durante a Reforma.
Para começar, McGilchrist observa que os participantes na Reforma destruíam frequentemente arte religiosa, como pinturas de Jesus e até colares de crucifixos. Fizeram-no, relata McGilchrist, porque pensavam que estas formas de arte eram idólatras, ou seja, a própria arte era um objeto de culto.
Segundo McGilchrist, a rejeição das imagens religiosas resulta de uma incapacidade de compreender a metáfora. Argumenta que, entendida corretamente, a arte religiosa não é nem divina nem mundana, mas antes uma metáfora que aponta para a divindade. No entanto, diz McGilchrist, os reformadores não conseguiam compreender isto porque não compreendiam a metáfora - um dos pontos fortes do hemisfério direito. Além disso, salienta que a arte religiosa que não foi destruída era frequentemente acompanhada por uma legenda que a explicava.
Era #2: O Iluminismo
Depois de discutir as convulsões religiosas da Reforma, McGilchrist examina a influência do hemisfério esquerdo durante o Iluminismo - um movimento intelectual na Europa dos séculos XVII e XVIII que alguns associam a uma rejeição dos dogmas religiosos. Com base na filosofia iluminista, defende que o hemisfério esquerdo se tornou demasiado influente durante o Iluminismo.
Para o demonstrar, McGilchrist centra-se em grande medida na obra de René Descartes, um filósofo francês do século XVII apelidado de pai da filosofia moderna, argumentando que esta apresenta várias caraterísticas do hemisfério esquerdo. Como McGilchrist salienta, Descartes esforçava-se por obter certezas absolutas no seu raciocínio. Por sua vez, recusava-se a confiar no pensamento intuitivo e irrefletido associado ao hemisfério direito, tentando, em vez disso, confirmar essas intuições de forma independente.
Além disso, como Descartes queria verificar de forma independente as suas intuições, adoptou uma posição distanciada e "objetiva" em relação ao mundo, que está perfeitamente alinhada com o hemisfério esquerdo, como já referimos. No entanto, esta visão distanciada do mundo levou Descartes a abandonar até a sua própria experiência corporal, levando-o a duvidar da existência de um corpo. Dada a preferência do hemisfério direito pela existência corporizada, McGilchrist argumenta que Descartes mostra um défice do hemisfério direito com esta dúvida.
Para além de Descartes, McGilchrist também examina brevemente o filósofo inglês Jeremy Bentham, argumentando que também ele reflecte a dominância do hemisfério esquerdo. Bentham, relata McGilchrist, criticava de forma semelhante as intuições favorecidas pelo hemisfério direito; em vez disso, adoptou uma abordagem lógica da filosofia que conduziu ao utilitarismo, um sistema moral que avalia as acções apenas pelo prazer e pela dor que provocam. De acordo com McGilchrist, esta abordagem matemática e não intuitiva da ética é outro sinal claro do hemisfério esquerdo.
Era #3: O mundo moderno e pós-moderno
Depois de delinear o papel do hemisfério esquerdo no Iluminismo, McGilchrist conclui discutindo a progressão da Modernidade para o Pós-Modernismo em meados do século XX. Apontando para a arte modernista, a incapacidade pós-modernista de apreender o significado linguístico e o recente aumento de certas formas de doença mental, McGilchrist argumenta que o hemisfério esquerdo voltou a ganhar uma influência indevida sobre o hemisfério direito.
Em primeiro lugar, McGilchrist salienta que a arte moderna cortou a ligação entre a arte e o mundo exterior, com os críticos a elogiarem o valor da "arte pela arte". Por sua vez, diz ele, a arte alienou-se do mundo, dando origem a obras abstractas sem contexto - exatamente o que o hemisfério esquerdo prefere. De acordo com McGilchrist, esta tendência deu origem a vários movimentos artísticos que ilustraram ainda mais a influência do hemisfério esquerdo.
Em seguida, McGilchrist argumenta que os pontos de vista pós-modernistas sobre a linguagem também demonstram a primazia do hemisfério esquerdo. Observa que, no pós-modernismo, se perde a noção de que as palavras correspondem a objectos do mundo exterior, bem como a noção de que a linguagem pode exprimir verdades sobre o mundo exterior. Como resultado, os pontos de vista pós-modernistas sobre a linguagem não conseguem apreender o significado que esta transmite, concentrando-se antes na estrutura formal da própria linguagem - um sistema formal que, como já foi referido, está ao alcance do hemisfério esquerdo.
Por último, McGilchrist cita um aumento das doenças mentais associadas a défices do hemisfério direito como prova da primazia do hemisfério esquerdo no mundo moderno. Refere que a esquizofrenia se tornou muito mais comum nos países ocidentais durante o início do século XX, com sintomas de esquizofrenia que sugerem défices graves do hemisfério direito.
O custo de continuar a dominar o hemisfério esquerdo
Uma vez que o hemisfério esquerdo tem vindo a tornar-se cada vez mais poderoso no mundo moderno, é natural que se coloque a questão: O que aconteceria se o hemisfério esquerdo nunca abandonasse o seu poder? Por outras palavras, qual é o custo de continuar a dominar o hemisfério esquerdo? Nesta secção, examinaremos as respostas de McGilchrist a estas perguntas, abordando primeiro a sua especulação sobre a natureza de um mundo dominado pelo hemisfério esquerdo e discutindo depois os seus argumentos sobre a possibilidade de felicidade num mundo assim.
Como seria um mundo com o hemisfério esquerdo?
McGilchrist traça um quadro multifacetado das perdas sofridas num mundo dominado pelo hemisfério esquerdo, mas vamos concentrar-nos em três perdas fundamentais: a perda de sabedoria, a perda de contacto com o "mundo real" e a perda de significado.
Perda #1: Perder a sabedoria para o conhecimento
De acordo com McGilchrist, o mundo do hemisfério esquerdo daria prioridade ao "conhecimento" em detrimento da sabedoria, porque a ênfase do hemisfério esquerdo nos pormenores mais estreitos e minuciosos é incompatível com a compreensão do quadro geral por parte da sabedoria. McGilchrist recorda-nos que o hemisfério esquerdo é mais orientado para os pormenores, como o demonstra a sua capacidade de atenção selectiva, em comparação com a capacidade de atenção global do hemisfério direito. O resultado, segundo ele, é que o mundo do hemisfério esquerdo exaltaria formas de conhecimento cada vez mais especializadas. Em contrapartida, a sabedoria mais geral que resulta de experiências amplas seria vista como menos valiosa - ou mesmo ilusória, uma vez que não pode ser dividida em pormenores concretos processados pelo hemisfério esquerdo.
Perda #2: Perder o mundo real para o mundo virtual
Além disso, McGilchrist argumenta que o hemisfério esquerdo preferiria o mundo virtual ao mundo real porque prefere representações abstractas de objectos em vez de objectos reais. Refere que as realidades virtuais são essencialmente colecções de representações abstractas, o que as torna atractivas para o hemisfério esquerdo. Em contrapartida, os objectos reais e tangíveis do mundo real estão associados ao hemisfério direito, o que os torna menos atraentes para o hemisfério esquerdo.
Perda #3: Perder o significado para uma visão mecanicista do mundo
Por último, McGilchrist defende que o mundo do hemisfério esquerdo perderia o seu significado porque entende o mundo como uma máquina desprovida de valor superior. O autor argumenta que, como o hemisfério esquerdo só consegue processar partes e não o todo, reduz o todo complicado a conjuntos mecanicistas de partes sem significado. Esta visão do mundo, argumenta, é incompatível com valores mais profundos - como a justiça, a beleza e a santidade. Consequentemente, McGilchrist conclui que a visão do mundo mecanicista do hemisfério esquerdo só pode acomodar valores básicos, como o prazer e a dor.
Felicidade no mundo do hemisfério esquerdo
Embora estas perdas sejam significativas, McGilchrist observa que o hemisfério esquerdo pode justificá-las como sacrifícios necessários para um objetivo maior - a felicidade. Por sua vez, ele considera uma questão fundamental: O mundo do hemisfério esquerdo maximizaria a nossa felicidade? Em última análise, argumenta que o mundo do hemisfério esquerdo nos deixaria muito menos felizes porque exalta objectivos como o poder e o sucesso material que não estão fortemente correlacionados com a felicidade.
Para começar, McGilchrist salienta que a inclinação do hemisfério esquerdo para a maximização da utilidade leva-o a concentrar-se na geração de ganhos económicos. Na prática, isto significa que o hemisfério esquerdo procura manipular o que o rodeia para seu próprio benefício - especialmente os recursos naturais, cuja beleza o hemisfério esquerdo não consegue compreender porque vê o mundo natural como um mero mecanismo.
No entanto, McGilchrist argumenta que este enfoque capitalista no ganho económico não é suscetível de nos tornar mais felizes. Para o demonstrar, aponta estudos que demonstram que, nos EUA, a satisfação com a vida diminuiu desde o final do século XX, apesar de a prosperidade económica ter aumentado acentuadamente. Além disso, observa que o mesmo se passa na Grã-Bretanha, cujos habitantes relataram níveis de felicidade mais elevados na década de 1950 do que atualmente, apesar de serem muito mais ricos. McGilchrist salienta que, de acordo com vários estudos de investigação, a felicidade só está correlacionada com o salário até um determinado ponto (cerca de 20 000 USD), após o qual atinge um patamar.
Em contrapartida, McGilchrist afirma que a nossa ligação social é, de facto, o fator mais preditivo da satisfação com a vida, segundo os investigadores. No entanto, o estabelecimento de ligações sociais é um ponto forte do hemisfério direito , com a sua capacidade de empatia e de comunicação significativa. Assim, é lógico que , num mundo dominado pelo hemisfério esquerdo, seríamos menos felizes, pois teríamos dificuldade em estabelecer relações significativas.
---Fim da pré-visualização---
Gostaste do que acabaste de ler? Leia o resto do melhor resumo e análise do livro de Iain McGilchrist "The Master and His Emissary" no Shortform.
Eis o que vai encontrar no nosso resumo completo de O Mestre e o seu Emissário:
- Como a psicologia pop nos deu impressões erradas sobre os hemisférios do cérebro
- Porque é que o hemisfério direito é, de facto, mais importante do que o esquerdo
- O que aconteceria se o pensamento do hemisfério esquerdo dominasse o mundo?
