Este artigo é um trecho do guia de livrosShortform para "Why We're Polarized" (Por que estamos polarizados ), de Ezra Klein. Shortform tem os melhores resumos e análises do mundo sobre livros que você deveria estar lendo.
Gostou deste artigo? Inscreva-se para uma avaliação gratuita aqui.
Por que os americanos estão tão divididos politicamente? É possível fazer algo a respeito?
Why We're Polarized (Por que estamos polarizados ), de Ezra Klein, argumenta que os americanos estão divididos em dois grupos nitidamente contrastantes, com base em identidades partidárias. Ele acredita que isso é uma mudança em relação a épocas anteriores, quando as divisões políticas eram mais relacionadas a questões do que a identidades.
Continue lendo para obter uma visão geral desse livro, que oferece uma perspectiva do que está acontecendo nos Estados Unidos atualmente.
Visão geral de Why We're Polarized (Por que estamos polarizados ), de Ezra Klein
Por que estamos polarizados de Ezra Klein (jornalista progressista, comentarista político e podcaster americano) argumenta que o agrupamento de quase todo o eleitorado nos campos democrata e republicano não é uma história sobre discordâncias políticas rotineiras - como o valor da alíquota marginal máxima do imposto de renda ou a porcentagem do PIB que o orçamento federal deve ter. Em vez disso, é uma história sobre identidade. Especificamente, escreve Klein, nossas identidades políticas partidárias se tornaram superidentidades abrangentes que englobam e ativam nossas identidades pessoais, religiosas, linguísticas, socioeconômicas e étnicas/raciais mais profundas.
Nos Estados Unidos, observa Klein, todas essas linhas subjacentes de divisão se reúnem em uma divisão principal - entre democratas e republicanos - que torna a cooperação bipartidária cada vez mais difícil.
Exploraremos o argumento central de Klein examinando:
- As origens da polarização política moderna na política de meados do século XX
- Como a polarização transformou a política americana em uma luta do tipo "o vencedor leva tudo" que deixa pouco espaço para o compromisso
- Como a polarização afetou de forma diferente os dois principais partidos políticos
- Soluções em potencial para a crise de polarização
| Reação crítica ao Why We're Polarized Quando o Why We're Polarized foi publicado em 2020, foi amplamente considerado pelos críticos e pelo público em geral como uma contribuição válida e significativa para o cânone da ciência política americana, oferecendo uma análise perspicaz sobre as origens e os impactos da política polarizada dos Estados Unidos. O The New York Times elogiou o livro por seu sucesso em traduzir décadas de estudos de ciência política, artigos de psicologia comportamental revisados por pares, dados eleitorais e história política para colocar o fenômeno da polarização partidária em uma estrutura analítica coerente. Por outro lado, o The New Yorker criticou Klein por atribuir o aumento da polarização a mudanças sociais, culturais e econômicas mais amplas no país. Em vez disso, argumenta a The New Yorker, os agentes políticos republicanos deliberadamente engendraram a fratura partidária do país para benefício eleitoral de seu partido. Enquanto isso, alguns críticos escreveram que a própria política progressista de Klein comprometeu os argumentos do livro. O Wall Street Journal disse que ele enquadrou de forma reducionista o eleitorado americano como dividido entre racistas e não racistas - eque ele colocou seus oponentes conservadores indiscutivelmente no lado "racista" dessa divisão. |
Parte 1: As raízes da polarização moderna
Para entender o cenário político polarizado em que vivemos hoje, é importante entender como chegamos até aqui. A política americana sempre foi assim? Os políticos sempre procuraram despertar o fervor partidário entre seus apoiadores antagonizando o outro lado? De acordo com Klein, a resposta é "não". Ele escreve que a história da polarização moderna está enraizada em clivagens no sistema político que começaram nas décadas de 1950 e 1960, durante a era dos direitos civis.
Política de meados do século XX: Luz sobre o partidarismo
Klein escreve que , em meados do século XX, os dois principais partidos eram menos polarizados porque suas coalizões subjacentes eram muito mais heterogêneas do que são hoje. Por exemplo, havia muitos republicanos liberais na Nova Inglaterra, enquanto os sulistas brancos conservadores ("Dixiecratas") eram a espinha dorsal do Partido Democrata. Os dois partidos eram coalizões frouxas. Isso contrasta fortemente com os partidos de hoje, ambos fortemente disciplinados ideologicamente, com pouco cruzamento ideológico entre eles.
Devido à natureza menos coesa dos dois partidos, havia muito comportamento político interpartidário: As principais leis eram aprovadas com maiorias bipartidárias, havia muitos eleitores indecisos e muitos estados mudavam frequentemente de partido de uma eleição para outra.
O domínio dos Dixiecratas
Klein escreve que, para entender essa era de comicidade bipartidária de meados do século XX - e como ela terminou -, precisamos entender os Dixiecratas. Os Dixiecratas - democratas sulistas conservadores, brancos e segregacionistas - foram a espinha dorsal do Partido Democrata do século XIX até meados do século XX. Por meio de seu domínio da política sulista, eles estabeleceram um sistema de governo autoritário de partido único no Sul. Esse sistema foi apoiado por uma série de táticas de repressão, desde a privação legal de direitos até a intimidação, a segregação e a violência contra os afro-americanos. Klein argumenta que a manutenção desse sistema de hierarquia racial era o principal objetivo político dos Dixiecratas.
Por terem sido fundamentais para dar a maioria geral ao Partido Democrata no Congresso, os Dixiecratas tiveram grande influência na política democrata em nível nacional. E o Partido Democrata nacional - que, de modo geral, tornou-se mais progressista e igualitário no século XX - não teve muita escolha a não ser aplacar seus parceiros Dixiecratas, fechando os olhos para o sistema de apartheid racial no Sul. Na prática, escreve Klein, isso significava que os democratas liberais que quisessem fazer qualquer coisa em nível nacional - desde a criação da Previdência Social e do Medicare até a aprovação de uma legislação pró-sindicato - tinham de acomodar os Dixiecratas.
Os Dixiecratas saem do Partido Democrata
Klein escreve que a parceria entre os Dixiecratas e o restante do Partido Democrata começou a mudar em meados do século XX, quando a ala liberal do Partido Democrata começou a apoiar de forma mais agressiva e ousada a legislação dos direitos civis.
A promulgação da Lei dos Direitos Civis de 1964 e da Lei dos Direitos de Voto de 1965 (aprovadas por um Congresso democrata e assinadas pelo presidente democrata Lyndon Johnson) foram momentos decisivos na história política americana. Os democratas eram agora o partido nacional dos direitos civis, o que alienou profundamente a ala Dixiecrat do partido.
Klein observa que esse foi o início da grande mudança ideológica dos dois partidos, quando os sulistas brancos conservadores iniciaram seu longo êxodo do Partido Democrata para o Partido Republicano. O Partido Republicano provou ser um lar bem-vindo para eles, já que os antigos Dixiecratas - alarmados pela ameaça dos esforços federais de dessegregação - de repente acharam a ideologia antigovernamental dos republicanos conservadores muito atraente.
Nosso presente hiperpolarizado
Na década de 2020, escreve Klein, estamos vivenciando o ápice desse processo. Ao longo das décadas, a política passou a ser classificada de acordo com linhas ideológicas e raciais: Os cristãos brancos conservadores migraram para o Partido Republicano, enquanto os eleitores liberais, multiétnicos e seculares encontraram cada vez mais seu lar político no Partido Democrata. O resultado é um cenário político em que quase todos os eleitores são ordenados ideologicamente em um ou outro partido político.
Parte 2: A dinâmica da polarização
Depois de traçar as origens da polarização política americana, podemos explorar como ela funciona na política contemporânea. De acordo com Klein, a polarização cria um conjunto de dinâmicas na política americana que a torna uma disputa em que o vencedor leva tudo entre os dois partidos. A dinâmica da polarização, segundo ele, cria um ciclo de feedback positivo: Os eleitores partidários se sentem cada vez mais hostis uns com os outros e recompensam os políticos que deliberadamente antagonizam o outro lado, gerando novas rodadas de polarização.
Nesta seção, exploraremos a mecânica subjacente a essa dinâmica, analisando como as identidades superam as questões na política americana, por que nosso partidarismo é impulsionado principalmente pela negatividade e como esses fatores incentivam os políticos a fomentar mais divisões.
Identidades sobre problemas
Klein observa que nossas diferenças partidárias resultam menos de discordâncias sobre o que acreditamos do que sobre quem somos e quem acreditamos que nossos oponentes sejam. Em outras palavras, as identidades, e não as questões, são o que impulsiona nosso comportamento político.
Ele escreve que nossas discordâncias são muito mais profundas do que questões econômicas simples, como: "Esse projeto de lei ajudará a melhorar as estradas da minha cidade?" ou "Qual candidato ou partido ajudará a reduzir o custo dos medicamentos prescritos?" Em vez disso, o partidarismo opera em um nível mais fundamental e tribal: Apoiamos o partido que acreditamos representar pessoas como "nós" e que nos ajudará a derrotar e punir os odiados "outros".
A atração da polarização negativa
Na análise de Klein, essas políticas baseadas em identidade transformam a competição política em uma luta de tudo ou nada, nós contra eles, marcada por um fenômeno que os cientistas políticos chamam de "polarizaçãonegativa " - odiamose tememos a outra coalizão política mais do que amamos e admiramos a nossa. Em outras palavras, os eleitores leais do Partido Democrata não são democratas porque têm profundo amor e admiração pelo Partido Democrata e por tudo o que ele representa. Em vez disso, eles têm um medo e um ódio permanentes do Partido Republicano e veem os democratas como seu único baluarte contra eles.
A impossibilidade de compromisso
Klein escreve que esse nível de partidarismo extremo torna a governança democrática praticamente impossível. Afinal, você não pode fazer concessões ou aceitar as concessões normais da governança democrática (como perder eleições), porque isso arriscaria deixar o odiado outro lado "vencer". E quando seus rivais partidários são rivais temidos e desprezados que você acredita que querem destruir tudo o que você preza (em vez de serem apenas um grupo do qual você discorda em questões políticas rotineiras), você inevitavelmente passa a ver cada eleição como uma disputa de altíssimo risco. Por fim, escreve Klein, ambos os lados desenvolvem uma mentalidade de vencer a todo custo - porque o outro lado é simplesmente radical, perigoso e diferente demais para que se confie no poder.
A polarização leva a mais polarização
Klein ressalta que o sistema político dos EUA opera de acordo com a lógica e os incentivos que nossa sociedade polarizada impõe a ele. Ele escreve que os políticos que promovem a divisão e o medo não são necessariamente pessoas más ou mal-intencionadas. Em vez disso, eles estão respondendo racionalmente aos seus incentivos políticos - e esses incentivos são demonizar e antagonizar o outro partido. Em outras palavras, é politicamente vantajoso para os políticos se recusarem a fazer concessões e provocar as reações mais partidárias entre seus apoiadores. Em termos eleitorais, vale a pena ser um divisor.
Parte 3: A polarização afetou os dois principais partidos de forma diferente
Klein escreve que, embora a polarização tenha afetado a composição e as estratégias eleitorais dos dois principais partidos, seus efeitos não foram iguais - em vez disso, ele observa que o Partido Republicano foi muito mais profundamente distorcido pela polarização do que o Partido Democrata.
A diversidade do Partido Democrata
Klein argumenta que o Partido Democrata tem sido menos vulnerável à polarização devido à sua composição diversificada. Os democratas, segundo ele, são uma ampla coalizão de diferentes grupos raciais, religiosos e outros grupos demográficos. Dentro desses grupos demográficos, há também muita diversidade ideológica . Por exemplo, embora permaneçam firmemente democratas, muitos eleitores negros e latinos têm opiniões socialmente conservadoras, principalmente em questões relacionadas a gênero e orientação sexual.
A composição diversificada da base do partido atua como uma influência moderadora e um controle da polarização: Os candidatos precisam conquistar uma ampla coalizão demográfica e ideológica para serem indicados, e precisam se comprometer quando estiverem no cargo. Klein argumenta que os ativistas de esquerda não controlam o Partido Democrata nem definem sua agenda - ao contrário, eles são um eleitorado entre muitos que os políticos democratas precisam atender. Portanto, os democratas não podem ser puxados muito para a esquerda, pois, se o fizessem, não conseguiriam manter sua coalizão unida.
A uniformidade do Partido Republicano
De acordo com Klein, o Partido Republicano é mais vulnerável à polarização devido à sua composição comparativamente homogênea e uniforme. Ao contrário do Partido Democrata, o Partido Republicano é dominado por um único grupo ideológico e demográfico - cristãos conservadores brancos.
Klein escreve que essa uniformidade dá aos republicanos algumas vantagens políticas reais: Eles conseguem atingir um nível de coesão e disciplina interna que falta aos democratas. Os políticos republicanos não precisam atender a tantos grupos com interesses conflitantes para manter sua coalizão unida.
Mas, como o partido é amplamente sinônimo de um único grupo de identidade, os eleitores republicanos também são mais suscetíveis a apelos e provocações baseados em identidade do que seus colegas democratas.
Parte 4: Como reagir à polarização
Depois de explorar a história e as raízes da polarização e seu impacto diferente sobre os dois principais partidos políticos, Klein sugere maneiras de reduzir o impacto da polarização. Nesta última seção, exploraremos suas ideias sobre como determinadas reformas institucionais podem reduzir o impacto e os incentivos para a polarização e como os indivíduos podem resistir à atração de apelos políticos divisivos baseados na identidade.
Reduzir a polarização por meio de reformas eleitorais
Klein recomenda um conjunto de reformas nas instituições políticas americanas que, segundo ele, reduzirão os incentivos dos políticos para fomentar a divisão e o ressentimento, forçando-os a competir em um campo mais nivelado. Três reformas que Klein propõe para interromper esse impulso em direção a uma polarização cada vez maior são
- Substituir o Colégio Eleitoral por um voto popular direto para a presidência
- Criação de distritos com vários membros
- Alterar as regras do Senado dos EUA para eliminar a obstrução
Reforma institucional nº 1: Substituir o Colégio Eleitoral
Klein propõe a substituição do Colégio Eleitoral por uma eleição popular direta para a presidência.
De acordo com Klein, a mecânica do Colégio Eleitoral cria uma vantagem embutida para os estados com baixa população, rurais e predominantemente brancos em relação aos estados com alta população, urbanos e etnicamente diversificados - impulsionando efetivamente os republicanos e prejudicando os democratas. E, segundo Klein, em duas das últimas seis eleições presidenciais, as falhas antidemocráticas do Colégio Eleitoral fizeram com que o perdedor republicano do voto popular ganhasse a presidência - George W. Bush em 2000 e Donald Trump em 2016.
Klein argumenta que a substituição desse sistema por uma eleição popular direta para a presidência negaria aos republicanos sua vantagem automática nas eleições presidenciais e os forçaria a competir em condições mais equitativas. Se fossem forçados a apelar para a maioria de todos os eleitores em vez de apenas para sua base partidária, os republicanos teriam muito menos incentivo para se envolver em um estilo polarizador de política. Em vez disso, eles seriam obrigados a alcançar e conquistar mais eleitores do meio da estrada e eleitores que ainda não compartilham de sua ideologia.
Reforma institucional nº 2: criação de distritos com vários membros
Outra reforma proposta por Klein é a criação de distritos com vários membros, nos quais mais de um candidato pode ganhar uma cadeira. Isso seria uma mudança significativa em relação ao sistema atual dos EUA de distritos com um único membro, em que o vencedor leva tudo.
No sistema atual, cada distrito tem apenas um representante. E como há apenas uma cadeira a ser conquistada, os eleitores têm um forte incentivo para gravitar em torno de um dos dois principais partidos, em vez de votar em um candidato de outro partido, o que dividiria os votos e permitiria que o partido rival vencesse.
Imagine uma eleição em que há um partido de direita A, um partido de centro-esquerda B e um partido mais à esquerda C. Se o partido A receber 10.000 votos, o partido B receber 9.999 votos e o partido C receber 8.000 votos, o partido A ganha a cadeira - o partido B e o partido C não recebem nada por ficarem em segundo e terceiro lugares, mesmo que tenham obtido a maioria combinada dos votos. Como os dois partidos de esquerda dividem seus votos, o partido de direita vence com uma minoria do total de votos. Klein escreve que essa dinâmica recompensa e reforça de fato as táticas dos principais partidos de polarização e retórica partidária interminável: Eles sabem que seus eleitores não os abandonarão ou votarão em um terceiro partido por medo de jogar a eleição para o partido rival.
O processo, entretanto, seria diferente em um distrito com vários membros, observa Klein. Os distritos com vários membros reduziriam o incentivo ao partidarismo e à polarização. Se, por exemplo, cada distrito tivesse cinco membros - ou seja, os cinco mais votados ganhariam uma cadeira -, os eleitores teriam mais liberdade para votar no candidato de sua preferência, já que não precisariam se preocupar em dividir o voto e, inadvertidamente, eleger seu candidato menos preferido.
Reforma institucional nº 3: Abolir a obstrução
Além de substituir o Colégio Eleitoral e criar distritos com vários membros, Klein também propõe a abolição da obstrução legislativa no Senado.
A obstrução é uma regra no Senado que exige que um projeto de lei obtenha uma supermaioria de 60 votos (um limite de 60% na câmara de 100 membros) para encerrar o debate sobre ele. Ele pode, então, ir para uma votação final no plenário, onde receberá uma maioria simples de votos a favor ou contra. A menos que o partido da maioria ganhe 60% das cadeiras do Senado (o que é cada vez mais raro em nosso sistema polarizado e fortemente contestado), a obstrução dá ao partido da minoria os meios, o motivo e a oportunidade de frustrar a agenda da maioria, forçando cada projeto de lei a passar por um limite de supermaioria. De fato, o partido minoritário pode vetar a agenda do partido majoritário.
Klein escreve que o abuso da obstrução é tanto um produto do clima de polarização quanto um contribuinte para ele. A obstrução gera cinismo entre os eleitores porque impossibilita que o partido majoritário governe e implemente a agenda para a qual foi eleito. As pessoas se convencem de que o partido majoritário é corrupto, desonesto ou incompetente. Os eleitores, então, normalmente respondem punindo o partido majoritário nas urnas e elegendo o partido minoritário para substituí-lo - recompensando efetivamente o partido minoritário por seu obstrucionismo e incentivando-o a se envolver em táticas semelhantes no futuro.
Sem a obstrução, argumenta Klein, as maiorias legislativas teriam uma capacidade maior de aprovar a legislação e implementar sua agenda. Isso reduziria o cinismo e a desilusão dos eleitores, que ajudam a promover a polarização. Em vez disso, os eleitores veriam uma conexão maior entre seus votos e as políticas efetivamente aprovadas. Se os eleitores estiverem satisfeitos com as políticas aprovadas pelo partido majoritário, eles poderão recompensá-lo na próxima eleição; se estiverem insatisfeitos, poderão votar em sua saída. Klein argumenta que é exatamente assim que a política deve funcionar em uma democracia saudável e funcional.
Reduzir a polarização por meio de uma maior conscientização pessoal
Além das reformas institucionais, Klein recomenda que cada um de nós, como indivíduos, possa desempenhar um papel na redução da polarização política.
Como os polarizadores tiram proveito de nosso senso de identidade - seja nossa identidade étnica, religiosa, geográfica ou econômica -, podemos começar a ter mais consciência de como essas identidades estão sendo manipuladas e exploradas por agentes políticos cínicos. Podemos nos fazer perguntas como: "Esse político está realmente preocupado comigo ou está tentando ativar algum senso de tribalismo em mim?" Quando reconhecemos as tentativas de nos manipular apelando para certas partes de nossa identidade, podemos nos opor a elas e transcendê-las com mais eficácia.
Por fim, Klein também recomenda o envolvimento na política em um nível mais local. As preocupações rotineiras da política local podem, muitas vezes, transcender as queixas ideológicas e baseadas em identidade e unir pessoas diferentes. Ao participar das reuniões do conselho escolar local ou se envolver com organizações cívicas e sem fins lucrativos locais, você provavelmente descobrirá que seus vizinhos - independentemente da filiação partidária - ainda compartilham os mesmos desejos por boas estradas, escolas de qualidade e um governo limpo e honesto.
---Fim da visualização---
Gostou do que acabou de ler? Leia o restante do melhor resumo e análise do livro "Why We're Polarized" de Ezra Klein no Shortform.
Veja o que você encontrará em nosso resumo completo de Por que estamos polarizados:
- Por que a cooperação bipartidária está se tornando cada vez mais difícil nos EUA
- As origens da polarização política moderna e seus impactos sobre os partidos
- Ideias sobre como podemos despolarizar nossa política
