Por que John Rawls disse que o utilitarismo é injusto

Este artigo é um trecho do guia de livrosShortform sobre "A Theory of Justiça", de John Rawls. Shortform tem os melhores resumos e análises do mundo sobre livros que você deveria estar lendo.

Gostou deste artigo? Inscreva-se para uma avaliação gratuita aqui.

Qual é a crítica de John Rawls ao utilitarismo? Por que Rawls considera o utilitarismo imoral?

O utilitarismo era uma teoria da justiça dominante na época de Rawls. Em A Theory of Justiça, Rawls critica o utilitarismo com base no fato de permitir que a maioria oprima uma minoria.

Aqui estão os pontos de vista do utilitarismo de John Rawls.

A crítica de Rawls ao utilitarismo

Uma teoria utilitarista da justiça acredita que a sociedade deve ter como objetivo proporcionar o máximo possível de benefícios sociais ou "utilidade" para o maior número possível de pessoas. Os utilitaristas quantificam os benefícios sociais (direitos, riqueza, liberdades e assim por diante) em termos da dor ou do prazer que proporcionam. Em seguida, eles argumentam que as regras de distribuição da sociedade devem maximizar o prazer e minimizar a dor para o maior número possível de pessoas. Por exemplo, um argumento utilitarista a favor das leis de limite de velocidade sugere que os benefícios sociais que elas proporcionam às pessoas (maior segurança para todos os motoristas, minimizando a dor de possíveis acidentes de carro) superam os benefícios sociais que elas tiram das pessoas (o prazer que certos indivíduos obtêm por terem a liberdade de dirigir na velocidade que quiserem) e, portanto, são justas.

De acordo com Rawls, o utilitarismo é falho como teoria da justiça porque permite que a maioria das pessoas oprima uma minoria - quando os benefícios sociais, como maior riqueza ou oportunidades, proporcionados à maioria superam os benefícios sociais dos quais a minoria é privada, como liberdade, direitos e riqueza. Por exemplo, se um utilitarista pudesse provar que a escravidão de bens móveis dava mais prazer aos escravizadores do que prejudicava os escravizados, ele diria que essa instituição era justa.

Rawls acredita que esse tipo de opressão é inerentemente imoral e que o utilitarismo não reconhece esse fato. Mesmo as teorias utilitaristas que permitem direitos e liberdades iguais só o fazem porque acreditam que a igualdade de direitos gera o maior número possível de benefícios - e não porque acreditam que as pessoas têm um direito inerente de evitar a opressão ou que a opressão é inerentemente errada.

Shortform NotaShortform : alguns estudiosos utilitaristas argumentam que , segundo o utilitarismo, a opressão nunca é justa. Esse argumento se baseia na ideia de que alguns prazeres essenciais, como segurança, alimentação e abrigo, devem ter muito mais peso do que os prazeres não essenciais. Usando esse cálculo moral, algo como a escravidão é automaticamente injusto porque priva os escravos de prazeres essenciais, como segurança e bem-estar, para proporcionar prazeres não essenciais aos proprietários de escravos, como riqueza extra ou tempo de lazer).

Utilitarismo na Academia

Rawls apresenta o utilitarismo como a teoria dominante da justiça no século XX e, portanto, como o maior desafio à justiça como equidade. Entretanto, alguns acadêmicos argumentam que, quando Rawls estava escrevendo, muitos filósofos já haviam se afastado do utilitarismo clássico. Em vez disso, esses filósofos se voltaram para o "consequencialismo", uma versão menos radical do pensamento utilitarista que dá menos ênfase à medição lógica do prazer e da dor para determinar o que é moral e justo.

Embora a crítica de Rawls ao utilitarismo possa parecer fora de lugar, ela serve como plataforma de lançamento para seu projeto mais amplo: tentar criar uma teoria da justiça que garanta um nível básico de bem-estar para todos e rejeite a opressão como inerentemente imoral).

Por que John Rawls disse que o utilitarismo é injusto