Este es un extracto gratuito de uno de los artículos de Shortform. Le ofrecemos toda la información importante que necesita saber sobre la actualidad y mucho más.
No se pierda toda la historia. Suscríbase a una prueba gratuita aquí .
¿Por qué el voto por orden de preferencia es una mala idea? ¿Qué inconvenientes han señalado los críticos? ¿Qué éxito ha tenido hasta ahora el RCV en las elecciones?
El voto por orden de preferencia es un sistema en el que los votantes ordenan a los candidatos por preferencia en sus papeletas, y está ganando popularidad en todo Estados Unidos. Sin embargo, los críticos afirman que el voto por orden de preferencia es una mala idea debido a su complejidad y a la posibilidad de que se desperdicien votos.
Siga leyendo para saber por qué los críticos dicen que el voto por orden de preferencia es una mala idea para Estados Unidos.
¿Por qué el voto por orden de preferencia es una mala idea?
Aunque el voto por orden de preferencia puede parecer prometedor, sus detractores señalan que entraña riesgos. Según ellos, el voto por orden de preferencia es una mala idea sobre todo porque es complejo, tanto de llevar a cabo como de educar a los votantes (y candidatos). Aunque algunos han señalado que el Colegio Electoral también es complejo y difícil de educar a los votantes y, sin embargo, está ampliamente aceptado. Esta complejidad podría hacer que algunos votantes renunciaran por completo a votar.
Algunos estudios han revelado que el RCV reduce la participación electoral, incluso en ciudades de alta participación. En lugar de dar voz a más votantes, esto podría llevar a que los grupos más activos políticamente tuvieran un impacto desproporcionadamente grande en los resultados electorales. En la misma línea, algunos argumentan que el RCV es inconstitucional porque va en contra del principio de "una persona, un voto", diluyendo el poder del voto de un individuo.
La complejidad de implantar el RCV también es más exigente para las ciudades y estados que deciden pasarse a este sistema. Puede presionar a los gobiernos locales para que inviertan más recursos en nuevas máquinas y campañas educativas. Como se ha visto en Alaska y en la ciudad de Nueva York, la dificultad de recuento de los votos RCV se suma a la ya existente para procesar, por ejemplo, los votos por correo. Esto hace que los resultados finales tarden mucho más en ser confirmados y compartidos con el público, lo que puede fomentar la desconfianza en el proceso electoral, sobre todo teniendo en cuenta lo difícil que puede ser para los trabajadores del gobierno explicar un resultado concreto.
Menos polarización, pero sin consenso
Mientras que los defensores del RCV argumentan que reducirá la polarización, sus detractores sostienen que el voto por orden de preferencia es una mala idea, que "amaña el juego" para que los candidatos populares pero polarizadores no puedan ganar. Aunque los candidatos marginales pueden molestar a la gente que no está de acuerdo con ellos, quienes se oponen a la votación por orden de preferencia sostienen que es mejor encontrar formas de atraer a más gente a las urnas que ahogar las opciones de los votantes. De lo contrario, se acabaría reprimiendo a los candidatos con posturas firmes pero controvertidas y premiando a los que no hacen mucho ruido pero tampoco hablan de lo que los votantes realmente quieren.
Además, aunque los candidatos ganen por mayoría, un mandato más fuerte no está garantizado. Dado que los candidatos tienen que convencer a los votantes que apoyan a candidatos contrarios para que les elijan como segunda opción, pueden acabar suavizando sus plataformas y posiciones para atraer a una coalición más amplia. E incluso si ganan, su mandato es una especie de decoupage de partidarios de la primera, segunda y tercera opción, no necesariamente basado en el consenso.
Más política de identidad y confusión que verdadera diversidad
Otra razón por la que los críticos dicen que el voto por orden de preferencia es una mala idea es que el sistema podría convertir la diversidad demográfica en simple política de identidad. La investigación ha sugerido que la amplia gama de opciones en las papeletas de RCV lleva a los votantes a tomar decisiones basadas en características demográficas más que en ideología o política. El resultado es que los grupos demográficos toman decisiones muy diferentes y, en última instancia, están más divididos. Otros argumentan que la complicada naturaleza de la votación por correo aleja a los votantes minoritarios, privándoles de sus derechos.
En cuanto a la diversidad ideológica, algunos creen que el sistema bipartidista ofrece a los votantes suficientes opciones claras. La votación por sufragio universal dificultaría a los votantes tomar esas decisiones claras y, por ejemplo, exigir responsabilidades a un partido cuando vaya en contra de los deseos de los votantes. Otros argumentan que el RCV beneficiará predominantemente a una parte del sistema bipartidista: el Partido Demócrata. Afirman que los estados que han optado por el RCV han tendido al azul, y que el cambio no es más que una forma de que el establishment del partido gane ventaja.
En cuanto a las opciones de terceros partidos, no está claro que el RCV vaya a beneficiarles realmente. Por ejemplo, los candidatos de terceros partidos de Maine tuvieron más éxito antes de que se implantara el voto por orden de preferencia.
Votos desperdiciados
Por último, los votantes que acuden a las urnas el día de las elecciones pueden no influir en el resultado final. Si no clasifican a todos los candidatos y sólo eligen a uno o dos, es posible que no influyan en el resultado de las elecciones si sus opciones son eliminadas. Esto se conoce como "agotamiento de papeletas".
La experiencia de Alaska con el voto por orden de preferencia
El 16 de agosto de 2022, Alaska eligió a su Representante de los EE.UU. a través de RCV. Fue una elección especial: El ganador ocuparía el escaño dejado vacante por Don Young sólo hasta noviembre. Young (R) fue representante de Alaska durante casi 50 años, hasta su fallecimiento en marzo de 2022.
Esta elección fue la primera vez que Alaska implementó el RCV desde que lo aprobó mediante una medida electoral en 2020 con un 51% de aprobación. Para contextualizar, la mayoría de los habitantes de Alaska se identifican o se inclinan por los republicanos (39 %), pero un considerable 29 % se identifica como independiente.
Resultados
La ganadora fue Mary Peltola, la primera demócrata que gana el escaño desde 1973. Había tres candidatos: Peltola y los republicanos Sarah Palin y Nick Begich.
En la primera vuelta de las elecciones generales, Peltola obtuvo una ventaja de 9 puntos en las primeras opciones, pero no fue suficiente para asegurarse la mayoría (recibió el 40% de las primeras opciones, frente al 31% de Palin). Como Begich fue el que obtuvo menos votos de primera opción, quedó eliminado.
En la segunda vuelta, los votos de segunda opción de Begich se distribuyeron y esto aseguró la victoria de Peltola. Aunque el 50% de los votos de Begich situaban a Palin en segundo lugar, el 29% situaban a Peltola. Sumados a la ventaja de Peltola en la primera opción, los votos de la segunda opción fueron suficientes para obtener una mayoría del 51,5%. Palin obtuvo el 48%.
Sin embargo, si nos fijamos sólo en los votos de primera opción, Peltola obtuvo el 39,7%, mientras que Palin y Begich sumaron casi el 60%. Esto hizo que la victoria demócrata fuera una píldora difícil de tragar para muchos republicanos.
Participación y complejidad
La participación fue del 32% de los votantes registrados, la más alta en Alaska desde las primarias de 2014.
Las encuestas y el análisis de las papeletas sugieren que los votantes se sintieron cómodos con el nuevo sistema de votación: el 85% de los votantes calificaron el RCV de "sencillo". La mayoría de los votantes (66%) clasificaron a varios candidatos, y el 75% de los que no lo hicieron dijeron que era porque sólo les gustaba su primera opción, no porque estuvieran confundidos sobre cómo clasificarlos. El índice de aceptación de las papeletas fue del 99,8%.
El ganador fue proclamado 15 días después de las elecciones, siete días más tarde que en las últimas elecciones de 2020.
Las secuelas
Al tratarse de una elección especial, Peltola sólo ocupa el escaño hasta noviembre, cuando los tres candidatos vuelvan a enfrentarse, a los que se unirá el independiente Chris Bye. Palin pidió a Begich que abandonara la carrera, en un esfuerzo por evitar la división del voto republicano. Sin embargo, el plazo para abandonar la carrera de noviembre pasó y Begich se mantuvo firme en su intención de vencer a Palin y Peltola.
Por qué ganó Peltola y perdieron los republicanos
Los expertos han dado varias explicaciones a la victoria de Peltola:
- Peltola se centró en los problemas. Los mensajes de la campaña de Peltola se centraron en los problemas, especialmente la pesca y la prospección de petróleo y gas, temas cruciales para la economía de Alaska. Hizo campaña a través de las líneas partidistas con una plataforma de "Pesca, Familia y Libertad".
- Peltola hizo una campaña positiva. Se mostró amistosa con sus competidores a pesar de ser la única candidata de su partido que quedaba en liza.
- Palin desincentivó la RCV. Palin dejó clara su postura contraria a la RCV desde el principio, lo que desincentivó a los votantes de Begich a considerarla su segunda opción y, en última instancia, le costó el escaño. También fue negativa contra Begich, lo que desincentivó aún más a sus votantes a considerarla su segunda opción.
Impacto de las elecciones
Los observadores señalan varios resultados probables de las elecciones de Alaska:
- El RCV dañó la confianza pública. El retraso de 15 días en la confirmación de los resultados, sumado a la dificultad para entenderlos , perjudicó la confianza de los ciudadanos en el sistema electoral y fomentó las teorías conspirativas.
- El RCV benefició a los votantes de Alaska. El hecho de tener tres candidatos ofreció a los ciudadanos de Alaska más opciones que una batalla partidista tradicional.
- La votación por sufragio universal eliminó a la candidata más polarizante. Aunque Palin cuenta con una sólida base de partidarios, tiene una base mayor de detractores, y la votación por sufragio universal cumplió su promesa de elegir a un candidato intermedio frente a uno popular pero controvertido.
- Los republicanos tienen que aprender a hacer que el RCV les funcione. Deberían centrarse en crear coaliciones entre bloques de votantes en lugar de enemistarse con unos para atraer a otros.
La experiencia australiana con el voto por orden de preferencia
El voto por orden de preferencia es sólo una de las innovaciones electorales de Australia. Además del voto preferencial -término local para el sistema de votación-, Australia fue pionera en conceder el derecho de voto a todos los hombres adultos sin propiedades y, más tarde, a las mujeres, así como en adoptar el voto secreto o anónimo.
La adopción del voto preferencial en Australia se debió a que dos partidos conservadores se dividieron el voto conservador y perdieron frente a la izquierda. El nuevo sistema permitió a ambos partidos competir a nivel local y unirse a nivel nacional en oposición al Partido Laborista.
El voto preferencial funciona igual que el voto por orden de preferencia en Estados Unidos, con algunas diferencias:
- Siempre se realiza un recuento completo de las preferencias para dejar claro el sentido del voto, desde la primera hasta la última opción.
- En las elecciones al Senado, los candidatos deben obtener una cuota en lugar de una mayoría del 50%. La cuota se conoce como 50% + 1: el número total de papeletas se divide por el número de escaños en el Senado más uno, y se vuelve a sumar uno al resultado. Ese es el número mínimo de votos que un candidato al Senado debe conseguir para ganar el escaño.
- En las elecciones a la Cámara de Representantes, los votantes deben clasificar a todos los candidatos de la papeleta. En las elecciones al Senado, deben clasificar al menos a seis partidos o 12 candidatos individuales.
- Los partidos aliados llegan a acuerdos para animar a sus votantes a que se clasifiquen mutuamente en segundo lugar.
La votación por correo ayuda a los moderados a ganar elecciones, incluso en sociedades polarizadas
Australia es un país polarizado, como Estados Unidos y muchas otras democracias. Sin embargo, los candidatos moderados siguen ganando las elecciones, gracias al RCV.
Por ejemplo, en mayo de 2022, los independientes y los candidatos del Partido Verde consiguieron entrar en el Parlamento centrándose en el medio ambiente, un tema acuciante para muchos australianos. Los independientes eran conocidos como "independientes cerceta" porque apoyaban las políticas climáticas, pero por lo demás eran conservadores (el azul es el color de los conservadores en Australia). Ganaron imponiéndose a los candidatos laboristas (izquierda) en las primeras elecciones. Luego, el apoyo de los votantes laboristas que los situaron en segundo lugar les aseguró la victoria sobre los candidatos más escorados a la derecha. En unas elecciones tradicionales, los candidatos de derechas habrían ganado con el apoyo de la minoría más amplia. La votación por sufragio universal permitió a los votantes elegir entre dos extremos.
El RCV fomenta las campañas negativas
Los partidos no pueden hacer campaña afirmativa en RCV porque el sistema de votación premia las posiciones centristas y rechaza las que se alejan demasiado del centro, aunque tengan buenas ideas. Incapaces de utilizar ideas políticas audaces para diferenciarse, los candidatos recurren a campañas negativas que energizan al electorado a través de la rabia y no de la esperanza.
La votación por sufragio universal da cabida a la complejidad de la política
La votación por sufragio universal permite a los votantes australianos transmitir la complejidad de sus intereses, preocupaciones y esperanzas señalando claramente lo cómodos que se sienten con cada una de las opciones de su papeleta. Los candidatos y las circunscripciones saben exactamente cómo han llegado al resultado final y qué opina la gente de cada candidato y partido. Esto se debe a que las papeletas australianas exigen a los votantes que clasifiquen a todos o a un cierto número mínimo de candidatos y votos, y los resultados comunicados después de las elecciones incluyen hasta la última clasificación de la papeleta. Esto permite a los votantes mostrar lo que piensan de los partidos actualmente en el poder, por ejemplo, y castigarlos en las urnas si no están contentos con ellos. También permite a los votantes elevar las ideas de partidos independientes o no mayoritarios, aunque no obtengan suficientes votos para ganar unas elecciones.
El futuro de RCV
A medida que tanto los partidarios como los detractores del RCV se movilizan, esto es lo que podría ser lo próximo para el sistema de votación:
- Más ciudades estadounidenses podrían adoptar el RCV para las elecciones locales. Nueve municipios votarán sobre este sistema en las próximas elecciones.
- Una coalición de activistas bipartidistas e independientes llevará una iniciativa electoral a las votaciones de noviembre en Nevada en un intento de incluir la votación por mayoría relativa en la constitución del estado.
- Hawái tiene previsto implantar el RCV en las elecciones federales y en las elecciones especiales de los condados.
¿Quiere acelerar su aprendizaje? Con Shortform obtendrá información que no encontrará en ningún otro sitio .
Esto es lo que obtendrá cuando te registres en Shortform :
- Ideas complicadas explicadas de forma sencilla y concisa
- Análisis inteligente que relaciona lo que está leyendo con otros conceptos clave.
- Escribir sin pelusas porque sabemos lo importante que es su tiempo
