Este artículo es un extracto de la guía del libro de Shortform "Dar y tomar" de Adam Grant. Shortform ofrece los mejores resúmenes y análisis de libros que deberías leer.
¿Le gusta este artículo? Suscríbase a una prueba gratuita aquí .
¿Qué cree que es más importante, el talento o la perseverancia? ¿Puede el talento superar a las agallas?
El psicólogo y escritor Adam Grant cree que las agallas son más importantes que el talento a la hora de determinar el potencial de una persona. Alguien puede tener todo el talento del mundo, pero si no tiene la determinación de desarrollar sus habilidades, nunca mejorará.
Adam Grant explica por qué las agallas son más importantes que el talento.
El talento está sobrevalorado. El valor es más importante
En su libro Give and Take, Adam Grant explica por qué las agallas son más importantes que el talento. Grant afirma que una de las razones por las que los que toman y los que emparejan tienden a infravalorar el potencial es que dan demasiada importancia al rendimiento y al talento actuales . Al fin y al cabo, quieren obtener valor ahora.
En cambio, la investigación ha demostrado que rasgos ortogonales del carácter como el interés y las agallas marcan una gran diferencia. En primer lugar, el interés impulsa a las personas a desarrollar habilidades. Y las agallas les ayudan a superar los contratiempos y las dificultades.
Ambos rasgos de carácter pueden fomentarse con profesores que se preocupen por los niños y sean pacientes. Los profesores que despiertan el interés y proporcionan experiencias positivas sientan las bases para el desarrollo de habilidades. Los profesores que fijan expectativas altas y les empujan más allá de los límites inculcan las agallas.
Los "dadores" suelen ser estos profesores solidarios. Dado que los que dan señalan que se preocupan por el crecimiento del alumno, los estudiantes responden mejor a la retroalimentación docente y no cuestionan los motivos del profesor.
Además, los donantes tienden a ser más valientes, ya que el bien del grupo les empuja a esforzarse más de lo que estarían dispuestos a hacer por sí mismos.
Evitar la falacia del coste hundido
Los donantes invierten mucho tiempo en el desarrollo de las personas. Pero los donantes no tienen un toque mágico de Midas: no todos los aprendices tienen el talento o las agallas para alcanzar su potencial.
Así que, con un tiempo limitado, ¿cómo pueden los donantes centrarse en personas realmente prometedoras? Y cuando alguien no se muestra prometedor, ¿cómo evitar la escalada del compromiso a la inversión en una persona?
La escalada del compromiso es una fuerza poderosa que empuja a la gente a tirar el dinero bueno tras el malo. Aquí hay cuatro factores:
- Amenaza al ego: el factor más importante. "Si no sigo invirtiendo, pareceré y me sentiré como un tonto".
- Falacia del coste hundido: sopesas tus pérdidas pasadas en la toma de decisiones, en lugar de volver a tomar una decisión. Por ejemplo, si has comprado 2 entradas por 200 $ pero te das cuenta de que no quieres ir al espectáculo durante 4 horas, la decisión racional es considerar si quieres perder 4 horas por 0 $.
- Arrepentimiento anticipado: "¿me arrepentiré de no haberle dado otra oportunidad?".
- Finalización de proyectos: deseo de seguir adelante y terminar.
En muchos casos, la escalada de compromiso con una mala decisión es peor para el grupo, pero mejor a corto plazo para el individuo (en términos de disimular errores y masajear el ego).
Los "tomadores" son más vulnerables a las amenazas del ego que los "dadores". Les preocupa proteger su reputación, no la salud de la organización. Cortar una mala inversión les hace parecer tontos y puede acarrearles grandes costes personales, como la pérdida de un ascenso. Por tanto, continuar con la mala inversión permite al tomador seguir ocultando la perspectiva del fracaso.
Por el contrario, los givers están más preocupados por alcanzar los objetivos del grupo que por su ego. Por ello, los givers están más dispuestos a admitir errores personales y a rebajar el compromiso. Los estudios demuestran que las personas toman decisiones más acertadas cuando deciden en nombre de los demás y no en el suyo propio. Los dadores lo hacen de forma natural.
Además, los tomadores tienden a descartar los comentarios constructivos que dañan su ego. En un experimento, se identificó a los sujetos como dadores o tomadores, y luego tomaron decisiones sobre cómo resolver problemas. Todos los participantes recibieron una puntuación aleatoria que indicaba que estaban por debajo o por encima de la media, y a continuación se les sugirió que delegaran más. Cuando los tomadores creían que estaban por encima de la media, delegaban un 30% más, pero cuando creían que estaban por debajo, delegaban sólo un 15%. Por el contrario, los que daban delegaban un 30% más, independientemente de la respuesta.
Al evitar la retroalimentación constructiva, los tomadores se atrincheran continuamente en sus decisiones anteriores, ya que hacer lo contrario desinflaría su ego de estar en lo cierto. Los tomadores quieren ser los más listos de la sala. En cambio, los dadores se preocupan por el rendimiento del grupo y se centran más en las consecuencias organizativas de sus decisiones. Por ello, asimilan tantos datos y pruebas contradictorias como pueden para tomar mejores decisiones, incluso a costa de su ego y reputación a corto plazo.
Ejemplo: Inman vs Jordan en el scouting de baloncesto
Give and Take utiliza dos conocidas figuras del baloncesto para ilustrar las diferencias en el desarrollo del talento entre los que dan y los que reciben.
Stu Inman fue ojeador de baloncesto de los Portland Trail Blazers y se le considera clave en la construcción del equipo que ganó el campeonato en 1977. Adam Grant cita el clásico comportamiento dadivoso de Inman. Como entrenador universitario, se preocupaba por el desarrollo del talento y daba cabida a jugadores valientes aunque carecieran de talento. Como ojeador de la NBA, luchó contra la sabiduría común y utilizó análisis psicológicos para encontrar jugadores valientes, en lugar de centrarse en el rendimiento inicial. Esto le permitió elegir a jugadores como Bill Walton y Clyde Drexler.
Tuvieron su ración de elecciones equivocadas. Pero Inman era receptivo a los comentarios negativos y a admitir sus errores. Después de hacer malas elecciones, otros equipos de la NBA tendían a jugar sus elecciones más de lo que debían, en un esfuerzo por demostrar que su ego era correcto y por negación protectora del ego de que habían cometido un error. En cambio, los Blazers jugaron sus malas elecciones menos que la media, reduciendo así su compromiso.
En cambio, Michael Jordan, a pesar de ser el jugador de baloncesto más conocido de todos los tiempos, era el clásico aprovechado dentro y fuera de la cancha. Mientras jugaba, tenía fama de egoísta y egoísta. Le molestaban los comentarios constructivos y fue criticado en su discurso en el Salón de la Fama por dar las gracias a poca gente y exculpar a los que dudaban de él.
Como ejecutivo de los Washington Wizards, Jordan hizo una mala primera elección en Kwame Brown, que nunca estuvo a la altura de su potencial. El fracaso de Brown supuso un duro golpe para el ego de Jordan. Jordan se retiró para jugar en los Wizards junto a Brown, y "ritualmente redujo a Brown a lágrimas". Sin éxito, Jordan fue despedido de los Wizards, pero no lo dejó escapar. Cuando Jordan era dueño de los Charlotte Bobcats, volvió a fichar a Brown. Los Bobcats dieron a Brown más minutos que nunca, pero le costó prosperar. Jordan siguió tirando el dinero bueno tras el malo, incapaz de admitir su error y escocido por las crecientes críticas sobre su gestión.
---Fin de la vista previa.
¿Te gusta lo que acabas de leer? Lee el resto del resumen y el análisis del libro "Dar y tomar" de Adam Grant en Shortform .
Esto es lo que encontrará en nuestro resumen completo :
- Los tres estilos de reciprocidad: dadores, tomadores y emparejadores
- Por qué los que dan son los que más triunfan en la vida
- Cómo crear una cultura de donación
