Este artículo es un extracto de la guía del libro de Shortform "Por qué fracasan las naciones", de Daron Acemoglu y James A. Robinson. Shortform tiene los mejores resúmenes y análisis del mundo de los libros que debería leer.
¿Le gusta este artículo? Suscríbase a una prueba gratuita aquí.
¿Por qué fracasan algunos países? ¿Por qué triunfan algunos países? ¿Qué factores determinan el éxito o el fracaso?
Por qué fracasan las naciones, del economista Daron Acemoglu y el politólogo James A. Robinson, crea una teoría para explicar la desigualdad internacional. Su libro explica por qué algunas naciones "fracasan" y son pobres, inestables y tienen un bajo nivel de vida, mientras que otras "triunfan" y son ricas y estables.
Siga leyendo para saber por qué algunas naciones fracasan mientras otras disfrutan del éxito, según Acemoglu y Robinson.
¿Por qué fracasan las naciones?
Acemoglu y Robinson publicaron Por qué fracasan las naciones en 2012, cuando el panorama político mundial era muy distinto al de unos pocos años después. El libro se publicó en plena Primavera Árabe, una serie de protestas prodemocráticas en países de Oriente Medio y el Norte de África como Túnez, Libia y Egipto. En su informe de 2012, la organización sin ánimo de lucro Freedom House clasificó 87 naciones como "libres", 60 como "parcialmente libres" y 48 como "no libres". Este es el contexto en el que Acemoglu y Robinson escribieron Por qué fracasan las naciones, unlibro que sostiene que la democracia liberal es la forma de gobierno más estable y económicamente viable.
En los años transcurridos desde la publicación del libro, se ha observado una tendencia a que las naciones autoritarias sean cada vez más poderosas y las democracias se vuelvan parcial o totalmente autoritarias. En su informe de 2022, Freedom House clasificó 83 naciones como "libres", 56 como "parcialmente libres" y 56 como "no libres". Al mismo tiempo, aumenta el interés por el tema de por qué fracasan las naciones. Sin embargo, a diferencia del libro de Acemoglu y Robinson, las obras más recientes que exploran este tema -como Cómo mueren las democracias-tienden a centrarse en la inestabilidad de la democracia liberal y en cómo las naciones se vuelven autoritarias.
Acemoglu y Robinson explican
Además de describir las naciones que triunfan gracias a la apertura, Acemoglu y Robinson también exploran las naciones que "fracasan", o que son pobres e inestables, con una baja calidad de vida. Según los autores, la respuesta a la pregunta "¿Por qué fracasan las naciones?" se debe a que las instituciones políticas y económicas son "exclusivas" en lugar de abiertas. Estas instituciones exclusivas enriquecen y dan poder a un grupo selecto de élites a expensas de la población en general. En la Parte 3 de nuestra guía, explicaremos los argumentos de Acemoglu y Robinson sobre qué hace que las instituciones sean exclusivas, por qué las instituciones exclusivas provocan el fracaso de las naciones y por qué muchos líderes crean instituciones exclusivas.
(Nota breve: Algunos estudiosos sugieren que los regímenes autoritarios (y, por tanto, excluyentes) a veces se empoderan beneficiando a la población en general. Aunque estos regímenes sigan reprimiendo la disidencia, puede que no cumplan plenamente la definición de "fracaso" de Acemoglu y Robinson: pobreza generalizada y baja calidad de vida. Desde esta perspectiva, los líderes exclusivos proporcionarán riqueza, beneficios o mejoras en la calidad de vida a la población en general para coaccionarla a someterse. Por ejemplo, aunque la Cuba de Fidel Castro reprimió la disidencia y se enfrentó a grandes dificultades económicas, también creó uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo).
Instituciones políticas exclusivas
Acemoglu y Robinson explican que para que una institución política sea exclusiva, debe cumplir uno de los dos requisitos siguientes:
1) No pluralistas: A diferencia de las instituciones pluralistas descritas anteriormente, las instituciones no pluralistas no permiten que la población en general ejerza el poder político y no crean límites al poder gubernamental. Por lo tanto, las instituciones no pluralistas son excluyentes por definición: Dan poder a unas pocas élites (el gobierno y los individuos ricos) a expensas de la población en general, que no puede ejercer el poder político ni pedir cuentas a su gobierno.
2) Falta de aplicación: Aunque una nación tenga instituciones pluralistas, puede seguir siendo excluyente si no tiene poder para hacer cumplir las normas básicas de conducta a la élite. Sin este poder, no hay nada que limite el poder del gobierno ni que obligue a los políticos a rendir cuentas. En esta situación, los gobernantes pueden simplemente ignorar las normas a expensas del pueblo, lo que significa que, en la práctica, la nación tiene instituciones políticas excluyentes.
| La democracia liberal y la cuestión de Singapur Los defensores de la democracia liberal (un gobierno formado por instituciones políticas abiertas) llevan mucho tiempo debatiendo el éxito de Singapur y lo que significa. Incluso utilizando los estándares de Acemoglu y Robinson para las instituciones políticas exclusivas -específicamente sus estándares para el pluralismo-, Singapur no encaja claramente en la categoría de exclusivo o abierto: 1) Exclusividad: Los singapurenses eligen a los representantes del gobierno, aunque la mayoría sostiene que estas elecciones no son especialmente justas: el partido político dominante controla las normas electorales y gana sistemáticamente la gran mayoría de las elecciones. Además, las leyes limitan la libertad de expresión, de reunión pública y los derechos del colectivo LGBTQ. Estos factores sugieren que el gobierno de Singapur no es pluralista: el partido dominante tiene poder para cambiar o ignorar los límites a su poder, y la población en general carece de gran poder político. Dicho esto, el control unipartidista de la autoridad legislativa, judicial y ejecutiva también significa que Singapur tiene un poder central respetado. 2) Apertura: Al mismo tiempo, Singapur es considerada una de las economías más libres y abiertas del mundo. En general, el gobierno apoya un mercado libre y justo aplicando sólidos derechos de propiedad y ofreciendo oportunidades para la iniciativa empresarial, así como libertad de circulación y de empleo. Por tanto, Singapur supone un desafío a la teoría de Acemoglu y Robinson de por qué fracasan las naciones: que las instituciones políticas exclusivas conducen necesariamente a la explotación y el fracaso a gran escala. |
Instituciones económicas exclusivas
En el marco de instituciones políticas exclusivas, los gobernantes son libres de crear instituciones económicas exclusivas que les beneficien a ellos y a sus aliados a expensas de todos los demás. Estas instituciones económicas exclusivas limitan la actividad económica de los ciudadanos controlando qué empleos pueden tener, qué empresas pueden dirigir y qué tecnologías pueden utilizar o desarrollar. De este modo se garantiza que toda la actividad del mercado beneficie a quienes detentan el poder.
Por ejemplo, Ellen vive en una nación con instituciones económicas exclusivas e intenta abrir un negocio. Para abrir su negocio, sin embargo, tiene que sobornar a un funcionario del gobierno, pedir un préstamo a alto interés a un banco estatal y demostrar que no venderá nada "subversivo". Estos pasos garantizan que el negocio de Ellen beneficie ante todo a los que están en el poder.
(Nota breve: Acemoglu y Robinson se centran en cómo las instituciones económicas exclusivas sirven a los líderes o altos funcionarios, pero muchos estudiosos sugieren que en las naciones corruptas (y exclusivas), estas instituciones benefician a quienes ostentan el poder en todos los niveles de la sociedad. En los niveles más bajos de la sociedad, los que ostentan el poder no son los dictadores o su círculo íntimo, sino los agentes de policía, los ayuntamientos y otros burócratas de bajo nivel. La presencia de corrupción a bajo nivel (sobornos, nepotismo, chanchullos, etc.) demuestra que las instituciones económicas exclusivas no sólo benefician a los de arriba, sino también a los funcionarios corruptos de los niveles inferiores).
Por qué las instituciones excluyentes conducen al fracaso
Acemoglu y Robinson sostienen que las instituciones exclusivas hacen fracasar a las naciones por dos razones principales :
1) Falta de desarrollo tecnológico: Las instituciones excluyentes impiden y desaniman a los ciudadanos a desarrollar nuevas tecnologías, limitando el acceso a las habilidades, recursos y oportunidades necesarias para que los ciudadanos desarrollen nuevas ideas. Esto se debe en gran medida a que los líderes excluyentes temen los avances tecnológicos que podrían provocar grandes cambios económicos o sociales, cambios que podrían desestabilizar su control del poder. El resultado es que un ciudadano inteligente y creativo en una nación exclusiva no tendrá acceso a una educación técnica, no podrá elegir su propia carrera en ciencia o tecnología, no tendrá acceso a un laboratorio o equipo de investigación y no se le permitirá crear o distribuir ninguna idea nueva que pueda amenazar al Estado.
2) No hay incentivos para la productividad: Los ciudadanos no tienen motivos para trabajar duro, crear riqueza o emprender un negocio si su gobierno puede quedarse arbitrariamente con todo lo que ganan o encarcelarlos.
(Nota breve: Acemoglu y Robinson se centran en cómo las instituciones exclusivas fracasan al limitar el desarrollo interno de una nación: cómo obstaculizan la creación de riqueza al limitar la tecnología y la productividad. En La carga del hombre blancoWilliam Easterly sostiene que las instituciones exclusivas también limitan el desarrollo económico externo: Desalientan la entrada de riqueza o negocios en la nación a través del comercio internacional. La corrupción, el soborno y la extorsión son habituales en las instituciones exclusivas y también desalientan el comercio de naciones o empresas extranjeras: es mal negocio para ellas trabajar con alguien que podría estafarlas).
Por qué crecen (y decrecen) las economías exclusivas
Aunque los autores creen que las naciones exclusivas acabarán fracasando, reconocen que las naciones exclusivas pueden experimentar un crecimiento económico explotando una industria especialmente valiosa o ampliando su uso de la tecnología existente. Sin embargo, Acemoglu y Robinson sostienen que las economías exclusivas no pueden crecer de forma sostenible.
Esto se debe a que las instituciones exclusivas impiden la "destrucción creativa": el desarrollo tecnológico que crea nuevas industrias y destruye las antiguas. Acemoglu y Robinson sostienen que la destrucción creativa constituye un progreso económico saludable porque permite que industrias más eficientes y productivas sustituyan a las despilfarradoras y obsoletas. Esto permite a la sociedad adaptarse al cambio y crear más riqueza con el tiempo. Por ejemplo, el crecimiento de las compras en línea llevó a la destrucción de muchas cadenas minoristas. Este es el resultado de la adaptación de las naciones al cambio (la popularización de Internet) y la adopción de una industria más eficiente, que ofrece más productos a precios más bajos, lo que beneficia a todos.
(Nota breve: Muchos críticos de Acemoglu y Robinson, entre ellos Bill Gates, discrepan especialmente de la idea de que la exclusividad conduzca al declive, ya sea inmediatamente o en un futuro próximo. Gates sostiene que todo crecimiento económico declinará inevitablemente, independientemente de la apertura o la exclusividad. Cita como ejemplos la Gran Depresión y la crisis financiera de 2008, que provocaron un declive económico mundial independiente del aumento de la exclusividad. En última instancia, Gates sostiene que la apertura y la exclusividad no son suficientes para predecir o explicar la suerte económica de una nación).
Como limitan el desarrollo tecnológico y la productividad, las naciones excluyentes no pueden adaptarse a la destrucción creativa y, por lo tanto, acabarán decayendo. Un ejemplo de ello es el colapso de la economía venezolana en la década de 2010. Venezuela es una nación exclusiva dirigida por un dictador, pero aun así encontró el éxito económico explotando las reservas de petróleo. Sin embargo, la economía venezolana dependía totalmente de esta industria existente. Esto significó que cuando el precio del petróleo cayó en la década de 2010, la economía venezolana no pudo adaptarse y se vino abajo por completo.
(Nota breve: En la década transcurrida desde que Acemoglu y Robinson escribieron Por qué fracasan las naciones, algunas naciones exclusivas han intentado adoptar el desarrollo económico y tecnológico para evitar el declive. Por ejemplo, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, naciones ricas en petróleo y exclusivas, han lanzado campañas masivas para diversificar sus economías y reducir su dependencia del petróleo. Estos esfuerzos plantean posibles desafíos al argumento de Acemoglu y Robinson de que las naciones exclusivas declinan inevitablemente y no pueden adaptarse a los nuevos desarrollos, aunque está por ver hasta qué punto tendrán éxito).
Por qué los líderes crean instituciones exclusivas
Los autores explican que los líderes no crean instituciones exclusivas por razones puramente económicas, sino para mantener su poder. Estos líderes no intentan decidir qué es lo mejor desde el punto de vista económico, sino proteger su propia posición política. Esto explica por qué los líderes pueden tomar decisiones totalmente contrarias a la sabiduría económica o que tienen resultados económicos desastrosos y pueden llevar a las naciones al fracaso. Por ejemplo, un dirigente puede sabotear una gran empresa con aranceles no porque crea que eso ayudará a la economía, sino porque el director general de esa empresa es un rival político potencial.
(Nota breve: Crear o imponer instituciones exclusivas no siempre es cuestión de que un funcionario codicioso compita por dinero o poder; a veces, es cuestión de mantenerse con vida. Tomemos, por ejemplo, la relación entre los burócratas mexicanos de bajo nivel y los cárteles de la droga. Agentes de policía, alcaldes de pueblos pequeños y propietarios de empresas a menudo trabajan con los cárteles (o al menos los ignoran), que aterrorizan y explotan a la población, debido a las amenazas de violencia de los cárteles contra estos mismos funcionarios públicos. Aunque esto puede justificar o no la corrupción de estos funcionarios, sí demuestra que "mantener el poder" a veces consiste más en evitar la violencia política que en enriquecerse).
---Fin de la vista previa.
¿Le gusta lo que acaba de leer? Lea el resto del resumen y el análisis de los mejores libros del mundo de "Por qué fracasan las naciones" de Daron Acemoglu y James A. Robinson en Shortform.
Esto es lo que encontrará en nuestro resumen completo de Por qué fracasan las naciones:
- Por qué algunas naciones tienen riqueza y otras luchan contra la pobreza
- Por qué prosperan las naciones abiertas y fracasan las excluyentes
- Cómo y por qué algunas naciones cambian con el tiempo
