Este artículo es un extracto de la guía del libro de Shortform "Conexiones perdidas" de Johann Hari. Shortform tiene los mejores resúmenes y análisis del mundo de los libros que deberías leer.
¿Le gusta este artículo? Suscríbase a una prueba gratuita aquí .
¿Cuál es la razón principal por la que Johann Hari afirma que los antidepresivos no funcionan? Si los antidepresivos no son la solución a la depresión, ¿por qué siguen siendo populares?
Según Johann Hari, autor de Lost Connections (Conexiones perdidas ), la principal razón por la que los antidepresivos no funcionan es que el desequilibrio químico que esos fármacos están diseñados para tratar rara vez es la verdadera causa de la depresión. Múltiples estudios han desacreditado la teoría del desequilibrio y, sin embargo, se siguen utilizando antidepresivos. Hari afirma que esto se debe a que las grandes farmacéuticas controlan gran parte del proceso de ensayo y aprobación de fármacos que autoriza el uso de antidepresivos.
Siga leyendo para conocer las razones por las que los antidepresivos no funcionan, según Johann Hari.
Por qué los antidepresivos no siempre funcionan
Ahora que hemos explorado la historia de los modelos médico y biopsicosocial, examinemos los argumentos en contra de los antidepresivos: el patrón oro del tratamiento en el modelo médico.
Antes de sumergirse en los datos que explican por qué los antidepresivos no funcionan, recuerde que el objetivo de Hari no es convencer a nadie de que tome antidepresivos, sino hacer que nos cuestionemos nuestra forma de pensar sobre la depresión y las condiciones sociales que contribuyen a ella. Los antidepresivos químicos funcionan en una pequeña minoría de personas, y Hari subraya que la información de Conexiones perdidas no es un consejo médico. Dejar de tomar estos medicamentos puede provocar graves síntomas físicos de abstinencia, así que si decides dejar de tomar antidepresivos, habla primero con tu médico. Puede ayudarte a elaborar un plan para reducir la dosis gradualmente y minimizar los síntomas de abstinencia.
En esta sección, analizaremos la falta de pruebas del "desequilibrio químico" que constituye la base del modelo médico de la depresión y veremos cómo la propia psiquiatría socavó esa idea con la antigua "excepción del duelo" en el DSM. A continuación, discutiremos por qué los antidepresivos farmacéuticos siguen siendo tan populares (y todavía se pueden vender legalmente) a pesar de la evidencia de que la mayoría de las personas sienten alivio por un efecto placebo, no por el fármaco en sí.
Tratar un "desequilibrio" que puede no existir
En la década de 1970, la nueva tecnología farmacéutica permitió a los científicos poner a prueba la idea de que la serotonina era la causa específica de la euforia en los pacientes a los que se administraba el fallido fármaco contra la tuberculosis. Pusieron a prueba esta teoría utilizando un fármaco diseñado para reducir los niveles de serotonina en el cerebro. Si los niveles saludables de serotonina son la verdadera clave de la felicidad, entonces reducir el nivel de serotonina en el cerebro de alguien debería provocar que se deprimiera. Sin embargo, en el estudio esto no ocurrió. Para la gran mayoría de las personas en el experimento, el fármaco reductor de la serotonina no alteró su estado de ánimo en absoluto. Otros estudios demostraron que la disminución de la serotonina tiene el mismo efecto en el cerebro que el aumento de la serotonina. el aumento de serotonina. Los científicos realizaron pruebas similares con otros neurotransmisores (como la norepinefrina y la dopamina) y obtuvieron exactamente los mismos resultados.
La teoría del desequilibrio químico en su conjunto empezó a desmoronarse. Si la depresión está realmente causada por un desequilibrio en el cerebro, entonces la resolución o el aumento de ese desequilibrio deberían haber producido resultados diferentes, ya sea disminuyendo o aumentando los niveles de depresión. Sin embargo, no fue así, lo que proporcionó pruebas sólidas de por qué los antidepresivos no funcionan. A pesar de ello, la mayoría de los antidepresivos modernos están diseñados para tratar los desequilibrios aumentando la serotonina.
La excepción del duelo
Otra prueba que explica por qué los antidepresivos no funcionan es el modelo de excepción del duelo. El modelo médico prohibía a los psiquiatras dar a alguien un diagnóstico oficial de depresión si estaba sufriendo la pérdida de un ser querido. La excepción (a veces denominada "exclusión del duelo") era una advertencia a los criterios oficiales de diagnóstico de la depresión, que se establecen en el manual oficial de diagnóstico de enfermedades mentales conocido como Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM).
La excepción del duelo existía porque el duelo y la depresión tienen síntomas casi idénticos, hasta el punto de que las personas que sufren una pérdida reciente suelen cumplir los criterios diagnósticos oficiales de depresión del DSM. Sin un contexto sobre la vida de la persona o sus pérdidas recientes, incluso un psiquiatra experto podría no ser capaz de distinguir entre duelo y depresión basándose únicamente en los síntomas. La excepción permitió a los psiquiatras reconocer oficialmente que el duelo es una respuesta normal a la pérdida, no una enfermedad biológica, y que los síntomas del duelo son situacionales, incluso cuando son indistinguibles de los síntomas de la depresión. En otras palabras, el reglamento médico oficial de la profesión psiquiátrica reconocía que los acontecimientos vitales externos...no no sólo biológicos- pueden causar todos los síntomas de la depresión clínica.
Había un límite de tiempo para este duelo "normal": en la versión original, podías estar de duelo durante un año sin que se te considerara deprimido, pero después estabas sujeto a un diagnóstico de que había algo médicamente "malo" en ti. Las ediciones posteriores redujeron gradualmente ese límite de tiempo hasta 2013, cuando el recién publicado DSM 5 eliminó por completo la excepción del duelo.
Los psiquiatras decidieron eliminar la excepción del duelo porque su existencia planteaba preguntas incómodas sobre el modelo biológico de la depresión. Al incluir la excepción, los psiquiatras estaban admitiendo que algo que se parece mucho a la depresión, que tiene exactamente los mismos síntomas que ella, podría estar causado por las circunstancias vitales de una persona, no sólo por su química cerebral.
Esto abrió el debate sobre las causas de la depresión en su conjunto. Si, en el caso del duelo, podemos reconocer que es la situación de una persona, y no su biología, la que desencadena los síntomas de la depresión, ¿no podría ser éste el caso de todas las personas deprimidas que han sufrido un acontecimiento terrible? Pensemos en las personas deprimidas que han sufrido rupturas traumáticas o dificultades económicas: ¿Podrían sus síntomas de depresión haber sido desencadenados también por sus terribles circunstancias, en lugar de por su química cerebral?
La eliminación de la excepción del duelo permitió a los psiquiatras ignorar sin más estas cuestiones y seguir promoviendo el modelo biológico de la depresión. La eliminación de la excepción significa que si alguien pierde a su cónyuge, a un hermano o a un hijo el martes, se le puede diagnosticar (y recetar medicación) un trastorno mental el miércoles. La única prueba que queda de la excepción por duelo es una nota a pie de página en la que se anima a los proveedores a utilizar el "juicio clínico" en función de las circunstancias de cada persona.
Los efectos de los antidepresivos no duran
La última razón por la que los antidepresivos no funcionan es que, incluso cuando crean un impulso inicial en el estado de ánimo, esos efectos no duran más de unos pocos meses (y pueden deberse a los efectos placebo de probar un nuevo medicamento prometedor). Los investigadores han estudiado esto de muchas maneras, siempre con resultados similares.
Por ejemplo, el ensayo Star-D, realizado en los años noventa, realizó un seguimiento de las personas que acudían al médico y a las que se prescribía un antidepresivo. En los primeros meses, un prometedor 67% de los pacientes sintió alivio de sus síntomas de depresión. Pero al cabo de un año de tomar los fármacos, la mitad de las personas que sintieron un alivio inicial volvieron a estar deprimidas, mientras que sólo el 33% de los pacientes se recuperaron por completo mientras tomaban antidepresivos. Sin embargo, sin un grupo de control, es imposible saber cuántos de esos pacientes se habrían recuperado por sí solos, por lo que es probable que el número real de los que encontraron un alivio duradero con los antidepresivos sea aún menor.
Las empresas farmacéuticas controlan la investigación
Un último argumento contra los antidepresivos químicos es que pueden no ser tan eficaces como afirman las empresas farmacéuticas. La razón es que en Estados Unidos las empresas farmacéuticas controlan cada paso del proceso de investigación y desarrollo de fármacos.
Para comercializar un fármaco en Estados Unidos, las empresas farmacéuticas tienen que realizar dos ensayos independientes que muestren algún efecto positivo, por pequeño que sea. Estos ensayos están dirigidos por las propias empresas (o por científicos cuya investigación financian), no por investigadores independientes, lo que significa que las personas que realizan la investigación tienen un interés personal en que los fármacos parezcan funcionar (aunque no sea exactamente así).
Además, las empresas pueden realizar tantos ensayos como quieran para obtener esos dos resultados positivos. Así, si una empresa realiza 500 ensayos con un fármaco y no encuentra efectos positivos en 498 de ellos, ese fármaco aún puede entrar en producción sobre la base de los dos ensayos en los que mostró un mínimo resultado positivo.
Además, las compañías farmacéuticas no están obligadas a publicar los resultados de esos ensayos fallidos. Esto crea un grave sesgo de publicación. Cuando los investigadores independientes quieren examinar por sí mismos los datos sobre un fármaco, sólo ven una parte de la imagen real: sólo las veces que el fármaco tuvo éxito, no las veces que no lo tuvo. Incluso el evaluador más objetivo va a llegar a la conclusión de que estos fármacos funcionan si esos son los únicos datos de que dispone. En última instancia, los resultados de los ensayos con fármacos son evaluados por un grupo de organismos reguladores, que deciden si el medicamento es lo suficientemente seguro como para salir al mercado. Esto debería significar que ojos independientes -que no tienen intereses creados en el resultado- evalúan objetivamente los datos y deciden si el fármaco es lo bastante seguro y eficaz como para ponerlo a la venta. ¿El problema? En Estados Unidos, las empresas farmacéuticas pagan el 40% de los salarios de los reguladores; en el Reino Unido, pagan el 100%. En otras palabras, cada eslabón de la cadena de producción de medicamentos está controlado por alguien que puede obtener beneficios si el medicamento sale a la venta. Aunque un fármaco sólo funcione para un pequeño porcentaje de personas, siempre hay un incentivo para que se apruebe de todos modos porque generará más beneficios.
---Fin de la vista previa.
¿Te gusta lo que acabas de leer? Lee el resto del resumen y el análisis de "Conexiones perdidas" de Johann Hari en Shortform .
Esto es lo que encontrará en nuestro resumen completo de Conexiones perdidas :
- Los factores psicológicos y sociales que contribuyen a las enfermedades mentales
- La historia de los antidepresivos y la ciencia que los sustenta
- Por qué los amish casi nunca se deprimen
