Warum wir polarisiert sind von Ezra Klein: Überblick über das Buch und Schlussfolgerungen

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform Buchführer zu "Why We're Polarized" von Ezra Klein. Shortform hat die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an.

Warum sind die Amerikaner politisch so gespalten? Kann man etwas dagegen tun?

Why We're Polarized von Ezra Klein vertritt die Ansicht, dass die Amerikaner in zwei stark gegensätzliche Gruppen gespalten sind, die ihre Wurzeln in parteipolitischen Identitäten haben. Er glaubt, dass dies eine Abkehr von früheren Epochen ist, in denen sich die politischen Gräben mehr um Themen als um Identitäten drehten.

Lesen Sie weiter, um einen Überblick über dieses Buch zu erhalten, das einen Einblick in die heutige Situation in Amerika gibt.

Überblick über Why We're Polarized von Ezra Klein

Warum wir polarisiert sind von Ezra Klein (amerikanischer progressiver Journalist, politischer Kommentator und Podcaster) vertritt die Ansicht, dass die Aufteilung fast der gesamten Wählerschaft in das demokratische und das republikanische Lager keine Geschichte über routinemäßige politische Meinungsverschiedenheiten ist - etwa darüber, wie hoch der Spitzengrenzsteuersatz sein sollte oder wie viel Prozent des BIP der Bundeshaushalt ausmachen sollte. Es ist vielmehr eine Geschichte über Identität. Genauer gesagt, schreibt Klein, sind unsere parteipolitischen Identitäten zu übergreifenden Superidentitäten geworden, die unsere am tiefsten empfundenen persönlichen, religiösen, sprachlichen, sozioökonomischen und ethnischen/rassischen Identitäten umfassen und aktivieren.

In Amerika, so Klein, laufen diese grundlegenden Trennlinien alle in einer Haupttrennung zusammen - zwischen Demokraten und Republikanern -, die eine parteiübergreifende Zusammenarbeit zunehmend erschwert.

Wir werden Kleins zentrales Argument anhand von Untersuchungen untersuchen:

• Die Ursprünge der modernen politischen Polarisierung in der Politik der Mitte des 20. 
• Wie die Polarisierung die amerikanische Politik zu einem Kampf der Gewinner gegen die Verlierer gemacht hat, der wenig Raum für Kompromisse lässt
• Wie die Polarisierung die beiden großen politischen Parteien unterschiedlich beeinflusst hat
• Mögliche Lösungen für die Krise der Polarisierung

Teil 1: Die Wurzeln der modernen Polarisierung

Um die polarisierte politische Landschaft zu verstehen, in der wir heute leben, ist es wichtig zu wissen, wie es dazu gekommen ist. War die amerikanische Politik schon immer so? Haben Politiker schon immer versucht, ihre Anhänger für eine Partei zu begeistern, indem sie die andere Seite gegen sich aufbrachten? Klein zufolge lautet die Antwort "nein". Er schreibt, dass die Geschichte der modernen Polarisierung in Spaltungen im politischen System wurzelt, die in den 1950er und 1960er Jahren während der Bürgerrechtsära begannen.

Politik Mitte des 20. Jahrhunderts: Licht auf die Parteilichkeit

Klein schreibt, dass Mitte des 20. Jahrhunderts die beiden großen Parteien weniger polarisiert waren, weil die ihnen zugrunde liegenden Koalitionen viel heterogener waren als heute. So gab es beispielsweise in Neuengland viele liberale Republikaner, während konservative weiße Südstaatler ("Dixiecrats") das Rückgrat der Demokratischen Partei bildeten. Die beiden Parteien waren lose Koalitionen. Dies steht in krassem Gegensatz zu den heutigen Parteien, die beide ideologisch streng diszipliniert sind und kaum ideologische Überschneidungen aufweisen.

Aufgrund des geringeren Zusammenhalts der beiden Parteien gab es viel parteiübergreifendes politisches Verhalten: Wichtige Gesetze wurden mit parteiübergreifenden Mehrheiten verabschiedet, es gab viele Wechselwähler, und viele Staaten wechselten von Wahl zu Wahl häufig zwischen den Parteien hin und her.

Die Dominanz der Dixiecrats

Klein schreibt, dass wir die Dixiecrats verstehen müssen, um diese Ära der parteiübergreifenden Zusammenarbeit in der Mitte des 20. Jahrhunderts zu verstehen - und wie sie endete. Die Dixiecrats - konservative, weiße, segregationistische Südstaatendemokraten - waren das Rückgrat der Demokratischen Partei vom 19. bis Mitte des 20. Durch ihre Vorherrschaft in der Politik des Südens etablierten sie ein System autoritärer Einparteienherrschaft im Süden. Unterstützt wurde dieses System durch eine Reihe von Unterdrückungstaktiken, die von rechtlicher Entrechtung bis hin zu Einschüchterung, Segregation und Gewalt gegen Afroamerikaner reichten. Klein argumentiert, dass die Aufrechterhaltung dieses Systems der Rassenhierarchie das wichtigste politische Ziel der Dixiecrats war.

Da sie für die Mehrheit der Demokratischen Partei im Kongress entscheidend waren, hatten die Dixiecrats großen Einfluss auf die Politik der Demokraten auf nationaler Ebene. Und die nationale Demokratische Partei - die im 20. Jahrhundert im Allgemeinen progressiver und egalitärer wurde - hatte kaum eine andere Wahl, als ihre Dixiecrat-Partner zu beschwichtigen, indem sie ein Auge auf das System der Rassenapartheid im Süden warf. In der Praxis, so schreibt Klein, bedeutete dies, dass liberale Demokraten, die auf nationaler Ebene etwas erreichen wollten - von der Einführung von Sozialversicherung und Medicare bis zur Verabschiedung gewerkschaftsfreundlicher Gesetze -, den Dixiecrats entgegenkommen mussten.

Austritt der Dixiecrats aus der Demokratischen Partei

Klein schreibt, dass sich die Partnerschaft zwischen den Dixiecrats und dem Rest der Demokratischen Partei in der Mitte des 20. Jahrhunderts zu ändern begann, als der liberale Flügel der Demokratischen Partei begann, die Bürgerrechtsgesetzgebung aggressiver und mutiger zu unterstützen.

Die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 und der Voting Rights Acts von 1965 (die von einem demokratischen Kongress verabschiedet und vom demokratischen Präsidenten Lyndon Johnson unterzeichnet wurden) waren ein Wendepunkt in der amerikanischen Politikgeschichte. Die Demokraten waren nun die nationale Bürgerrechtspartei, was den Dixiecrat-Flügel der Partei zutiefst entfremdete. 

Dies, so Klein, war der Beginn der großen ideologischen Umschichtung zwischen den beiden Parteien, als die konservativen weißen Südstaatler ihren langen Exodus von der Demokratischen Partei in die Republikanische Partei begannen. Die GOP erwies sich für sie als willkommene Heimat, da die ehemaligen Dixiecrats - alarmiert durch die drohenden bundesstaatlichen Desegregationsbestrebungen - plötzlich die regierungsfeindliche Ideologie der konservativen Republikaner sehr attraktiv fanden.

Unsere hyperpolarisierte Gegenwart

In den 2020er Jahren, schreibt Klein, erleben wir den Höhepunkt dieses Prozesses. Im Laufe der Jahrzehnte wurde die Politik entlang ideologischer und rassischer Linien sortiert: Konservative weiße Christen wanderten zur Republikanischen Partei, während liberale, multiethnische, säkulare Wähler zunehmend ihre politische Heimat in der Demokratischen Partei fanden. Das Ergebnis ist eine politische Landschaft, in der fast alle Wähler ideologisch sauber in die eine oder andere Partei einsortiert sind.

Teil 2: Die Dynamik der Polarisierung

Nachdem wir die Ursprünge der politischen Polarisierung in den USA nachgezeichnet haben, können wir nun untersuchen, wie sie in der heutigen Politik funktioniert. Laut Klein schafft die Polarisierung eine Reihe von Dynamiken in der amerikanischen Politik, die sie zu einem "Winner-take-all"-Wettbewerb zwischen den beiden Parteien machen. Die Dynamik der Polarisierung, schreibt er, schafft eine positive Rückkopplungsschleife: Die Wähler der einzelnen Parteien fühlen sich einander zunehmend feindlich gesinnt und belohnen Politiker, die die andere Seite absichtlich gegen sich aufbringen, was die Polarisierung weiter vorantreibt. 

In diesem Abschnitt werden wir die dieser Dynamik zugrundeliegenden Mechanismen erforschen und untersuchen, wie Identitäten in der amerikanischen Politik Themen übertrumpfen, warum unsere Parteilichkeit in erster Linie von Negativität angetrieben wird und wie diese Faktoren Politikern einen Anreiz geben, weitere Spaltungen zu schüren.

Identitäten über Themen

Klein stellt fest, dass unsere parteipolitischen Differenzen weniger auf Meinungsverschiedenheiten darüber zurückzuführen sind, was wir glauben , als darauf, wer wir sind und für wen wir unsere Gegner halten. Mit anderen Worten: Identitäten, nicht Themen, bestimmen unser politisches Verhalten.

Er schreibt, dass unsere Meinungsverschiedenheiten viel tiefer gehen als einfache wirtschaftliche Fragen wie "Wird dieser Gesetzentwurf dazu beitragen, die Straßen in meiner Stadt zu verbessern?" oder "Welcher Kandidat oder welche Partei wird dazu beitragen, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu senken?" Stattdessen spielt die Parteizugehörigkeit auf einer grundsätzlicheren, stammesbezogenen Ebene: Wir unterstützen die Partei, von der wir glauben, dass sie Menschen wie "uns" vertritt und uns helfen wird, die verhassten "anderen" zu besiegen und zu bestrafen.

Der Sog der negativen Polarisierung

Nach Kleins Analyse verwandelt diese identitätsbasierte Politik den politischen Wettbewerb in einen Alles-oder-Nichts-Kampf zwischen uns und ihnen, der durch ein Phänomen gekennzeichnet ist, das Politikwissenschaftler als "negative Polarisierung" bezeichnen - wirhassen und fürchten die andere politische Koalition mehr als wir unsere eigene lieben und bewundern. Mit anderen Worten: Loyale Wähler der Demokratischen Partei sind keine Demokraten, weil sie die Demokratische Partei und alles, wofür sie steht, zutiefst lieben und bewundern. Stattdessen haben sie eine anhaltende Angst vor und einen Hass auf die Republikanische Partei und sehen die Demokraten als ihr einziges Bollwerk gegen sie an.

Die Unmöglichkeit eines Kompromisses

Klein schreibt, dass dieses Maß an extremer Parteilichkeit demokratisches Regieren nahezu unmöglich macht. Schließlich kann man keine Kompromisse eingehen oder das normale Geben und Nehmen einer demokratischen Regierung akzeptieren (wie das Verlieren von Wahlen), weil man damit riskieren würde, die verhasste andere Seite "gewinnen" zu lassen. Und wenn Ihre parteipolitischen Rivalen gefürchtete und verachtete Konkurrenten sind, von denen Sie glauben, dass sie alles zerstören wollen, was Ihnen lieb und teuer ist (anstatt nur eine Gruppe zu sein, mit der Sie in politischen Routineangelegenheiten nicht übereinstimmen), werden Sie unweigerlich dazu kommen, jede Wahl als einen Wettkampf mit extrem hohen Einsätzen zu betrachten. Letztlich, schreibt Klein, entwickeln beide Seiten eine Mentalität des Gewinnens um jeden Preis - weil die andere Seite einfach zu radikal, gefährlich und anders ist, als dass man ihr die Macht anvertrauen könnte.

Polarisierung führt zu mehr Polarisierung

Klein weist darauf hin, dass das politische System der USA nach der Logik und den Anreizen funktioniert, die unsere polarisierte Gesellschaft ihm auferlegt. Er schreibt, dass spaltende und Angst machende Politiker nicht unbedingt böse oder böswillig sind. Vielmehr reagieren sie rational auf ihre politischen Anreize - und diese Anreize bestehen darin, die andere Partei zu dämonisieren und gegen sie aufzubringen. Mit anderen Worten: Es ist politisch vorteilhaft für Politiker, sich einem Kompromiss zu verweigern und die parteiischsten Reaktionen unter ihren Anhängern zu schüren. Aus wahltaktischer Sicht zahlt es sich aus, ein Spalter zu sein.

Teil 3: Die Polarisierung hat sich auf die beiden großen Parteien unterschiedlich ausgewirkt

Klein schreibt, dass sich die Polarisierung zwar auf die Zusammensetzung und die Wahlstrategien der beiden großen Parteien ausgewirkt hat, dass ihre Auswirkungen aber nicht gleich sind - stattdessen sei die Republikanische Partei durch die Polarisierung weitaus stärker verzerrt worden als die Demokratische Partei.

Die Vielfalt der Demokratischen Partei

Klein argumentiert, dass die Demokratische Partei aufgrund ihrer vielfältigen Zusammensetzung weniger anfällig für Polarisierung ist. Die Demokraten seien eine breite Koalition aus verschiedenen rassischen, religiösen und anderen demografischen Gruppen. Innerhalb dieser demografischen Gruppen gibt es auch eine große ideologische Vielfalt. So haben beispielsweise viele schwarze und lateinamerikanische Wähler sozial konservative Ansichten, vor allem in Bezug auf Fragen des Geschlechts und der sexuellen Orientierung, obwohl sie nach wie vor überzeugte Demokraten sind.

Die vielfältige Zusammensetzung der Parteibasis wirkt als mäßigender Einfluss und als Kontrolle der Polarisierung: Die Kandidaten müssen eine breite demografische und ideologische Koalition für sich gewinnen, um nominiert zu werden, und sie müssen Kompromisse eingehen, wenn sie im Amt sind. Linke Aktivisten, so argumentiert Klein, kontrollieren die Demokratische Partei nicht und bestimmen auch nicht ihre Agenda - sie sind vielmehr eine Wählergruppe unter vielen, auf die sich die demokratischen Politiker einstellen müssen. Daher können die Demokraten nicht zu weit nach links gezogen werden, denn sonst könnten sie ihre Koalition nicht zusammenhalten.

Die Uniformität der GOP 

Nach Ansicht von Klein ist die GOP mehr aufgrund ihrer vergleichsweise homogenen und einheitlichen Zusammensetzung anfälliger für Polarisierung. Anders als die Demokratische Partei wird die GOP von einer einzigen ideologischen und demografischen Gruppe dominiert - weißen konservativen Christen.

Klein schreibt, dass diese Einheitlichkeit den Republikanern einige echte politische Vorteile verschafft: Sie sind in der Lage, einen Grad an internem Zusammenhalt und Disziplin zu erreichen, der den Demokraten fehlt. Republikanische Politiker müssen nicht so vielen Gruppen mit konkurrierenden Interessen entgegenkommen, um ihre Koalition zusammenzuhalten. 

Da die Partei jedoch weitgehend mit einer einzigen Identitätsgruppe gleichgesetzt wird, sind republikanische Wähler auch empfänglicher für identitätsbasierte Appelle und Provokationen als ihre demokratischen Gegenspieler.

Teil 4: Auf die Polarisierung reagieren

Nachdem er die Geschichte und die Wurzeln der Polarisierung und ihre unterschiedlichen Auswirkungen auf die beiden großen politischen Parteien untersucht hat, schlägt Klein Wege vor, die Auswirkungen der Polarisierung zu verringern. In diesem letzten Abschnitt gehen wir auf seine Ideen ein, wie bestimmte institutionelle Reformen die Auswirkungen und Anreize der Polarisierung verringern können und wie der Einzelne dem Sog spaltender, identitätsbasierter politischer Appelle widerstehen kann. 

Verringerung der Polarisierung durch Wahlrechtsreformen

Klein empfiehlt eine Reihe von Reformen der amerikanischen politischen Institutionen, die seiner Ansicht nach die Anreize für Politiker, Spaltung und Ressentiments zu schüren, verringern, indem sie sie zwingen, auf gleicher Augenhöhe zu konkurrieren. Drei Reformen, die Klein vorschlägt, um die immer stärkere Polarisierung zu bremsen, sind:

• Ersetzen des Wahlmännerkollegiums durch eine direkte Volksabstimmung über die Präsidentschaft
• Schaffung von Distrikten mit mehreren Mitgliedern
• Änderung der Regeln des US-Senats zur Abschaffung des Filibusters

Institutionelle Reform Nr. 1: Abschaffung des Wahlmännerkollegiums

Klein schlägt vor, das Wahlmännerkollegium durch eine direkte Volkswahl der Präsidentschaft zu ersetzen. 

Klein zufolge schaffen die Mechanismen des Wahlmännerkollegiums einen eingebauten Vorteil für bevölkerungsarme, ländliche und überwiegend weiße Staaten gegenüber bevölkerungsreichen, städtischen und ethnisch vielfältigen Staaten, was die Republikaner stärkt und die Demokraten behindert. Und, so schreibt Klein, in zwei der letzten sechs Präsidentschaftswahlen haben die antidemokratischen Mängel des Wahlmännerkollegiums dazu geführt, dass der republikanische Verlierer der Volksabstimmung die Präsidentschaft gewann - George W. Bush im Jahr 2000 und Donald Trump im Jahr 2016.

Klein argumentiert, dass die Ersetzung dieses Systems durch eine direkte Wahl des Präsidenten durch das Volk den Republikanern ihren automatischen Vorteil bei Präsidentschaftswahlen nehmen und sie zwingen würde, auf einer gleicheren Grundlage zu konkurrieren. Wenn sie gezwungen wären, eine Mehrheit aller Wähler anzusprechen, anstatt nur ihre Parteibasis, hätten die Republikaner weit weniger Anreiz, einen polarisierenden Politikstil zu betreiben. Stattdessen wären sie gezwungen, mehr Wähler der Mitte und Wähler, die ihre Ideologie nicht teilen, anzusprechen und für sich zu gewinnen.

Institutionelle Reform Nr. 2: Schaffung von Bezirken mit mehreren Mitgliedern

Eine weitere Reform, die Klein vorschlägt, ist die Schaffung von Bezirken mit mehreren Mitgliedern, in denen mehr als ein Kandidat einen Sitz gewinnen kann. Dies wäre eine deutliche Abkehr vom gegenwärtigen System der USA, in dem nur ein Mitglied einen Sitz erhält und der Gewinner den Zuschlag erhält.

Nach dem derzeitigen System hat jeder Bezirk nur einen Vertreter. Und da es nur einen Sitz zu gewinnen gibt, haben die Wähler einen starken Anreiz, sich für eine der beiden großen Parteien zu entscheiden - anstatt für einen Kandidaten einer dritten Partei zu stimmen, was die Stimmen spalten und der konkurrierenden Partei den Sieg ermöglichen würde. 

Stellen Sie sich eine Wahl vor, bei der es eine rechtsgerichtete Partei A, eine Mitte-Links-Partei B und eine weiter links stehende Partei C gibt. Wenn Partei A 10.000 Stimmen erhält, Partei B 9.999 Stimmen und Partei C 8.000 Stimmen, gewinnt Partei A den Sitz - Partei B und Partei C erhalten nichts für ihren zweiten und dritten Platz, selbst wenn sie zusammen eine Mehrheit der Stimmen erhalten haben. Da die beiden linken Parteien ihre Stimmen aufteilen, gewinnt die rechte Partei mit einer Minderheit der Gesamtstimmen. Klein schreibt, dass diese Dynamik die Taktik der großen Parteien mit ihrer unaufhörlichen parteipolitischen Rhetorik und Polarisierung effektiv belohnt und verstärkt : Sie wissen, dass ihre Wähler sie nicht im Stich lassen oder eine dritte Partei wählen werden, aus Angst, die Wahl an die gegnerische Partei zu verlieren.

In einem Mehr-Parteien-Bezirk würde der Prozess jedoch anders ablaufen, meint Klein. Mehrgliedrige Bezirke würden den Anreiz zur Parteilichkeit und Polarisierung verringern. Wenn zum Beispiel jeder Bezirk fünf Mitglieder hätte - d. h. die fünf stimmenstärksten Kandidaten bekämen einen Sitz -, hätten die Wähler mehr Freiheit, für den Kandidaten zu stimmen, der ihnen am besten gefällt, da sie nicht befürchten müssten, die Stimmen aufzuteilen und versehentlich ihren am wenigsten bevorzugten Kandidaten zu wählen.

Institutionelle Reform Nr. 3: Abschaffung des Filibusters

Neben der Abschaffung des Wahlmännerkollegiums und der Schaffung von Wahlkreisen mit mehreren Mitgliedern schlägt Klein auch die Abschaffung des Filibusters im Senat vor.

Das Filibuster-Verfahren ist eine Regel im Senat, die besagt, dass eine Gesetzesvorlage eine 60-Stimmen-Supermehrheit (60 % in der 100-köpfigen Kammer) benötigt, um die Debatte darüber zu beenden. Der Gesetzentwurf kann dann zur Schlussabstimmung im Plenum vorgelegt werden, wo er mit einfacher Mehrheit angenommen oder abgelehnt wird. Sofern die Mehrheitspartei nicht 60 % der Sitze im Senat gewinnt (was in unserem hart umkämpften und polarisierten System immer seltener vorkommt), gibt das Filibuster der Minderheitspartei die Mittel, das Motiv und die Möglichkeit, die Agenda der Mehrheit zu vereiteln, indem sie jede Gesetzesvorlage dazu zwingt, eine Mehrheitsschwelle zu überschreiten. Effektiv kann die Minderheitspartei ein Veto gegen die Agenda der Mehrheitspartei einlegen.

Klein schreibt, dass der Missbrauch des Filibusters sowohl ein Produkt des Klimas der Polarisierung ist als auch dazu beiträgt. Der Filibuster erzeugt Zynismus unter den Wählern, weil er es der Mehrheitspartei unmöglich macht, zu regieren und die Agenda umzusetzen, für die sie gewählt wurde. Die Menschen werden davon überzeugt, dass die Mehrheitspartei korrupt, unehrlich oder inkompetent ist. Die Wähler reagieren dann in der Regel, indem sie die Mehrheitspartei bei den Wahlen abstrafen und die Minderheitspartei wählen, um sie zu ersetzen, was die Minderheitspartei für ihre Obstruktionspolitik belohnt und sie dazu anregt, in Zukunft ähnliche Taktiken anzuwenden.

Ohne eine Verschleppungstaktik, so argumentiert Klein, hätten legislative Mehrheiten mehr Möglichkeiten, Gesetze zu verabschieden und ihre Agenda durchzusetzen. Dies würde den Zynismus und die Desillusionierung der Wähler eindämmen, die zur Polarisierung beitragen. Stattdessen würden die Wähler einen größeren Zusammenhang zwischen ihrer Stimmabgabe und der tatsächlich umgesetzten Politik sehen. Wenn die Wähler mit der von der Mehrheitspartei verabschiedeten Politik zufrieden sind, können sie diese Partei bei der nächsten Wahl belohnen; wenn sie unzufrieden sind, können sie sie abwählen. Klein argumentiert, dass dies genau die Art und Weise ist, wie Politik in einer gesunden, funktionierenden Demokratie funktionieren sollte .

Polarisierung durch mehr persönliches Bewusstsein abbauen

Abgesehen von institutionellen Reformen empfiehlt Klein, dass jeder Einzelne von uns eine Rolle bei der Verringerung der politischen Polarisierung spielen kann. 

Da Polarisierer unser Identitätsgefühl ausnutzen - sei es unsere ethnische, religiöse, geografische oder wirtschaftliche Identität - können wir damit beginnen, uns bewusster zu machen, wie diese Identitäten von zynischen politischen Akteuren manipuliert und ausgenutzt werden. Wir können uns Fragen stellen wie: "Ist dieser Politiker wirklich um mich besorgt, oder versucht er, in mir ein Gefühl von Stammesdenken zu wecken?" Sobald wir die Versuche erkennen, uns zu manipulieren, indem wir an bestimmte Teile unserer Identität appellieren, können wir uns wirksamer dagegen wehren und sie überwinden.

Schließlich empfiehlt Klein auch, sich auf lokaler Ebene politisch zu engagieren. Die alltäglichen Belange der lokalen Politik können oft über ideologische und identitätsbezogene Missstände hinausgehen und verschiedene Menschen zusammenbringen. Wenn Sie an den Sitzungen des örtlichen Schulausschusses teilnehmen oder sich bei örtlichen Bürgerinitiativen und gemeinnützigen Organisationen engagieren, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass Ihre Nachbarn - unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit - den gleichen Wunsch nach guten Straßen, guten Schulen und einer sauberen, ehrlichen Verwaltung haben.

---Ende der Vorschau---

Gefällt Ihnen, was Sie gerade gelesen haben? Lesen Sie den Rest der weltbesten Buchzusammenfassung und Analyse von Ezra Kleins "Why We're Polarized" bei Shortform.

Das finden Sie in unserer vollständigen Zusammenfassung "Warum wir polarisiert sind:

• Warum eine überparteiliche Zusammenarbeit in den USA immer schwieriger wird
• Die Ursprünge der modernen politischen Polarisierung und ihre Auswirkungen auf die Parteien
• Ideen, wie wir unsere Politik entpolarisieren können

Holen Sie sich jetzt die besten Buchzusammenfassungen der Welt