Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform Buchführer zu "Der Meister und sein Abgesandter" von Iain McGilchrist. Shortform hat die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.
Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an.
Was ist die Wahrheit über den Unterschied zwischen der rechten und der linken Gehirnhälfte? Ist die eine dominant gegenüber der anderen? Ist die eine wichtiger als die andere?
In The Master and His Emissary argumentiert Iain McGilchrist, dass die Pop-Psychologie uns ein falsches - und gefährliches - Bild von den Gehirnhälften vermittelt hat. Er behauptet, dass die rechte Hemisphäre wichtiger ist - und dass unser Versagen, dies zu erkennen, unser Leben um Sinn und Glück zu bringen droht.
Lesen Sie weiter, um einen Überblick über dieses konträre Buch zu erhalten.
Überblick über Der Meister und sein Abgesandter von Iain McGilchrist
In seinem 2009 erschienenen Buch, Der Meister und sein Abgesandterführt Iain McGilchrist eine Reihe wissenschaftlicher Beweise an, um den Mythos zu zerstreuen, dass die rechte Hemisphäre "unbedeutend" ist. Diesem Mythos zufolge ist die rechte Hemisphäre nur für vermeintlich überflüssige Funktionen wie künstlerische Fähigkeiten, Vorstellungskraft und Gefühle zuständig, während die linke Hemisphäre für lebenswichtige Funktionen wie Verstand, Sprachverständnis und Rechnen zuständig ist. Aus diesem Grund bezeichnet die Popkultur diejenigen, die zu künstlerischen Tätigkeiten neigen, oft als "rechtshirnig", während sie diejenigen, die zu analytischen Tätigkeiten neigen, als "linkshirnig" bezeichnet.
Entgegen diesem Missverständnis behauptet McGilchrist, dass die rechte Hemisphäre tatsächlich die linke Hemisphäre dominiert, wie ihre Rolle bei unserer Fähigkeit zur Aufmerksamkeit, zu Werturteilen und zum Verstehen von Bedeutung zeigt. Wenn eine Gesellschaft den Funktionen der linken Hemisphäre zu viel Bedeutung beimisst, kann die linke Hemisphäre einen unangemessenen Einfluss ausüben, der unsere Freude und Erfüllung schmälert. McGilchrist argumentiert, dass dies in historischen Epochen wie der Reformation und der Aufklärung der Fall war und dass es heute wieder der Fall ist. (Der Titel des Buches ist eine Metapher für diesen unzulässigen Einfluss: McGilchrist beschreibt die linke Hemisphäre als einen Diener, der versucht, den Platz seines Herrn - der rechten Hemisphäre - an sich zu reißen.)
Als in Oxford ausgebildeter Literaturwissenschaftler und ehemaliger Neuroimaging-Forscher an der Johns Hopkins University Medical School bezieht McGilchrist Bereiche wie Kunstkritik, Literatur, Philosophie - und natürlich die Neurowissenschaften - in seine weitreichende Argumentation ein. Darüber hinaus hat er neben seinen öffentlichkeitswirksamen Büchern wie Der Meister und sein Abgesandter und dessen Nachfolger auch wissenschaftliche Artikel in verschiedenen Disziplinen verfasst, Die Sache mit den Dingenist McGilchrist in der Lage, akademische Forschung in einer Weise zu präsentieren, die für die breite Öffentlichkeit zugänglich ist.
Wir werden zunächst fünf Unterschiede zwischen den Hemisphären erörtern, die laut McGilchrist den Mythos der Unterlegenheit der rechten Hemisphäre widerlegen. Als Nächstes werden wir die historischen Beziehungen zwischen den Hemisphären bewerten - zunächst in Epochen, die die von McGilchrist befürwortete Dominanz der rechten Hemisphäre veranschaulichten, gefolgt von Epochen, in denen die linke Hemisphäre zu stark wurde. Abschließend werden wir McGilchrists Vorhersagen über das Wesen einer von der linken Hemisphäre dominierten Welt und seine Gründe für die Annahme untersuchen, dass diese Welt uns des Glücks berauben würde.
Shortform Hinweis: Die Kritiken zu The Master and His Emissary sind gemischt ausgefallen. Ein Rezensent des Economist beispielsweise meint, McGilchrist mache sich übermäßiger Verallgemeinerungen schuldig, wenn er seine allgemeine These über die Unterschiede zwischen den beiden Hemisphären auf bestimmte historische Perioden anwendet. Andere lobten die Subtilität des Buches und seinen zum Nachdenken anregenden Charakter, wobei sie anmerkten, dass ein solch konträres Werk wahrscheinlich einige Kritik ernten wird).
Die Unterschiede zwischen den beiden Hemisphären
Zunächst werden wir fünf der von McGilchrist erörterten Hemisphärenunterschiede untersuchen - Unterschiede im Verständnis von Bedeutung, in der Wahrnehmung von Objekten, im Erfassen kohärenter Ganzheiten gegenüber einzelnen Teilen, in der Verarbeitung von Gefühlen und im intuitiven Denken. Diese Unterschiede werden später die historischen Machtkämpfe der Hemisphären veranschaulichen, aber sie veranschaulichen auch eine von McGilchrists Hauptaussagen: Der Mythos von der Überlegenheit der linken Hemisphäre ist ein Irrtum, da die rechte Hemisphäre für einige der wichtigsten Funktionen des Gehirns verantwortlich ist.
Unterschied #1: Implizite vs. explizite Bedeutung
Trotz der populären Karikatur der rechten Hemisphäre als "stumm" behauptet McGilchrist, dass sie eine entscheidende Rolle beim Verständnis von Sprache spielt. Indem er die Auswirkungen von Verletzungen der rechten und linken Hemisphäre untersucht, argumentiert er, dass die linke Hemisphäre zwar formale sprachliche Regeln erfasst, aber nur die rechte Hemisphäre die implizite Bedeutung, die Sprache vermittelt, begreift.
Er stellt fest, dass Menschen, die an einer Schädigung der rechten Hemisphäre leiden (und daher auf ihre linke Hemisphäre angewiesen sind), oft Sätze sprechen, die syntaktisch und grammatikalisch einwandfrei, aber unsinnig sind. In ähnlicher Weise haben Kinder mit Verletzungen der rechten Hemisphäre Schwierigkeiten, ganze Sätze zu verstehen, auch wenn sie die einzelnen Wörter kennen.
McGilchrist räumt ein, dass die linke Hemisphäre denotative Bedeutungen verstehen kann. Aus diesem Grund verfügt die linke Hemisphäre über einen viel größeren Wortschatz als die rechte Hemisphäre. Er betont jedoch erneut, dass nur die rechte Hemisphäre in der Lage ist, die Bedeutung dieser Begriffe im Kontext zu verstehen.
Ebenso behauptet McGilchrist, dass nur die rechte Gehirnhälfte Metaphern erfassen kann, weil Metaphern nicht von der denotativen, sondern von der konnotativen Bedeutung der Wörter abhängen.
McGilchrist zufolge ist die rechte Hemisphäre für das Verständnis der Welt von entscheidender Bedeutung, da wir die Welt ohne Metaphern nicht verstehen können. Schließlich lassen sich viele Aspekte des Lebens - wie Schönheit, Liebe und Schmerz - nicht allein durch denotative Sprache beschreiben. Um solche Phänomene zu verstehen und zu beschreiben, schlägt McGilchrist vor, dass wir Metaphern verwenden müssen.
Unterschied #2: Abstrakte vs. kontextuelle Wahrnehmung
Die Fähigkeit der rechten Hemisphäre, Bedeutung im Kontext zu verstehen, deutet auf einen weiteren Unterschied zwischen den Hemisphären hin: Nur die rechte Hemisphäre nimmt Objekte im Kontext wahr. Konkret argumentiert McGilchrist, dass die rechte Hemisphäre Objekte innerhalb einer breiteren Umgebung sieht, während die linke Hemisphäre Objekte abstrahiert von dieser Umgebung wahrnimmt.
Einzelne Objekte vs. Kategorisierungen
Da die rechte Hemisphäre es vorzieht, Objekte im Kontext zu betrachten, während die linke Hemisphäre Abstraktionen von konkreten Objekten bevorzugt, ergibt sich ein ähnlicher Unterschied: Die rechte Hemisphäre denkt in Begriffen einzelner Objekte, während die linke Hemisphäre in Begriffen breiterer Kategorien denkt.
Unterschied #3: Ganzes vs. einzelne Teile
Neben der kontextuellen Wahrnehmung von Objekten im Gegensatz zu ihrer Abstraktion gibt es einen weiteren Wahrnehmungsunterschied in Bezug auf Teile und Ganzes. Nach McGilchrist zerlegt die linke Hemisphäre aufgrund ihrer Vorliebe für Abstraktion Objekte in ihre Bestandteile, während sich die rechte Hemisphäre mit ihrer Vorliebe für den Kontext auf das Gesamtbild konzentriert, aus dem sich diese Teile zusammensetzen.
Um dies zu belegen, führt McGilchrist Zeichnungen von Patienten mit Hemisphärenschäden an. Diejenigen mit einer Schädigung der rechten Hemisphäre waren nicht in der Lage, kohärente Ganzheiten zu zeichnen. Diejenigen mit einer Schädigung der linken Hemisphäre hingegen konnten kohärente Ganzheiten zeichnen, allerdings mit einem Mangel an Details in einzelnen Teilen.
Auch die Fähigkeit, Teile und Ganzes zu erkennen , war bei Patienten mit Schädigungen in beiden Gehirnhälften unterschiedlich ausgeprägt.
Globale Aufmerksamkeit vs. fokussierte Aufmerksamkeit
McGilchrist zufolge hat der Grund, warum die rechte Hemisphäre das Ganze wahrnimmt, während die linke Hemisphäre Teile wahrnimmt, mit den Unterschieden zwischen den Hemisphären in Bezug auf die Aufmerksamkeit zu tun. Er argumentiert, dass die rechte Hemisphäre entscheidend für die breitere, globale Aufmerksamkeit ist, die die engere, selektive Aufmerksamkeit der linken Hemisphäre begründet.
Unterschied #4: Emotional vs. leidenschaftslos
Nachdem wir gesehen haben, wie sich die Gehirnhälften in ihren Wahrnehmungsfähigkeiten unterscheiden, werden wir nun ihre Unterschiede beim Ausdruck und der Wahrnehmung von Emotionen diskutieren. Laut McGilchrist ist die rechte Hemisphäre in erster Linie für die Verarbeitung und den Ausdruck von Emotionen zuständig.
Um die Rolle der rechten Hemisphäre bei der Verarbeitung von Emotionen zu veranschaulichen, untersucht McGilchrist die Gehirnareale, die aktiviert werden, wenn wir Kunst betrachten. In ähnlicher Weise weist McGilchrist darauf hin, dass Gefühle von Depression und Melancholie mit einer übermäßigen Aktivierung der rechten Hemisphäre verbunden sind, was darauf hindeutet, dass die rechte Hemisphäre eine entscheidende Rolle bei der Verarbeitung dieser Gefühle spielt.
McGilchrist behauptet, dass die rechte Hemisphäre nicht nur für die Verarbeitung von Emotionen zuständig ist, sondern uns auch hilft, Gefühle auszudrücken. Patienten mit einer Schädigung der rechten Hemisphäre verlieren daher die Fähigkeit, ihre Gefühle durch Mimik auszudrücken.
Die Fähigkeit der rechten Hemisphäre zur Empathie
Aufgrund ihrer überlegenen Fähigkeit, Emotionen wahrzunehmen, behauptet McGilchrist, dass nur die rechte Hemisphäre die Fähigkeit zur Empathie besitzt. Darüber hinaus weist McGilchrist darauf hin, dass Patienten, die an einer Schädigung der rechten Hemisphäre leiden, häufig die Fähigkeit zur Empathie verlieren, während Patienten mit einer ähnlichen Schädigung der linken Hemisphäre diese Fähigkeit beibehalten.
Unterschied #5: Intuitives vs. nicht-intuitives Denken
McGilchrist geht davon aus, dass die rechte Hemisphäre nicht nur unsere Emotionen verarbeitet, sondern auch eine Schlüsselrolle beim logischen Denken spielt - im Gegensatz zu dem Stereotyp, dass das logische Denken der linken Hemisphäre zukommt. Insbesondere argumentiert er, dass die rechte Hemisphäre spezialisiert ist auf mehr implizite Formen des Denkens spezialisiert ist, während die linke Hemisphäre auf mehr explizite Formen des Denkens spezialisiert ist.
Um dies zu belegen, untersucht McGilchrist zunächst so genannte "Aha!"-Momente, in denen wir ein Problem lösen, ohne uns darauf zu konzentrieren. Diese "Aha!"-Momente, so stellt er fest, sind mit einem starken Anstieg der Aktivität der rechten Hemisphäre verbunden, was darauf hindeutet, dass sie dazu beiträgt, sie zu erzeugen.
Im Gegensatz dazu behauptet McGilchrist, dass die linke Hemisphäre besser für explizites Denken geeignet ist, das die formale Anwendung logischer Regeln beinhaltet.
Das richtige Verhältnis zwischen den beiden Hemisphären
Angesichts der Unterschiede zwischen den beiden Hemisphären liegt es nahe, eine weitere Frage zu stellen: Wie sollten die Hemisphären zusammenarbeiten? Das heißt, was ist die richtige Beziehung zwischen der rechten und der linken Hemisphäre? In diesem Abschnitt werden wir McGilchrists Argument untersuchen, dass die rechte Hemisphäre im Gegensatz zur Standardansicht Vorrang vor der linken haben sollte , weil die rechte Hemisphäre mehrere der wichtigsten Funktionen des Gehirns begründet.
Die Souveränität der rechten Hemisphäre
McGilchrist stellt fest, dass die linke Hemisphäre in der populären Kultur mit wichtigeren Aufgaben wie logischem Denken und Problemlösung assoziiert wird, während die weniger wichtige rechte Hemisphäre ihr untergeordnet ist. McGilchrist argumentiert jedoch, dass in einem optimal funktionierenden Geist die rechte Hemisphäre souverän über die linke Hemisphäre ist. Obwohl McGilchrist eine ganze Reihe von Bereichen aufzählt, in denen sich diese Dominanz der rechten Hemisphäre zeigt, werden wir uns auf drei Schlüsselbereiche konzentrieren: unsere Werturteile, unsere Aufmerksamkeitsfähigkeit und unsere Fähigkeit, Bedeutung zu erfassen.
Bereich #1: Werturteile
Laut McGilchrist ist die rechte Hemisphäre in erster Linie für unsere Werturteile über die Welt verantwortlich - waswir mögen, was wir nicht mögen und was wir wertvoll finden. Als Beleg dafür führt McGilchrist Studien an, die zeigen, dass wir diese Urteile intuitiv, auf der Grundlage unserer Emotionen, bilden und sie erst im Nachhinein rationalisieren.
Wie bereits erwähnt, werden diese Emotionen in der rechten Hemisphäre verarbeitet, während die linke Hemisphäre eine untergeordnete Rolle spielt. Angesichts der zentralen Rolle, die diese Emotionen bei unserer Entscheidungsfindung spielen, liegt es nahe, dass die rechte Hemisphäre - die für Emotionen und damit für Werturteile zuständig ist - auch für unsere Entscheidungsfindung verantwortlich ist.
Bereich #2: Aufmerksamkeit
In ähnlicher Weise argumentiert McGilchrist, dass die Fähigkeit der rechten Hemisphäre zur globalen Aufmerksamkeit Vorrang vor der Fähigkeit der linken Hemisphäre zur selektiven Aufmerksamkeit hat. Schließlich nehmen wir unsere Umgebung zunächst global wahr, bevor wir diese Informationen nutzen, um unsere Aufmerksamkeit enger auf bestimmte Reize zu richten. McGilchrist vermutet, dass ohne die Fähigkeit der rechten Hemisphäre, unsere Umgebung umfassend wahrzunehmen, die Fähigkeit der linken Hemisphäre, selektiv auf bestimmte Reize zu achten, weit weniger nützlich wäre.
Bereich #3: Bedeutung
Schließlich behauptet McGilchrist, dass die rechte Hemisphäre unser Verständnis von Bedeutung begründet, weil die implizite Bedeutung, die nur sie erfasst, die Grundlage für die explizite Bedeutung ist, die von der linken Hemisphäre erfasst wird. Mit anderen Worten: McGilchrist meint, dass etwas explizit zu machen eine Form von implizitem Verständnis voraussetzt: Wir müssen das Ganze begreifen, bevor wir es analysieren und abstrahieren.
Vorrang der rechten Hemisphäre im Laufe der Geschichte
Nachdem wir das richtige Verhältnis zwischen den beiden Hemisphären erörtert haben, in dem die linke Hemisphäre der rechten untergeordnet ist, werden wir nun drei historische Epochen untersuchen, die laut McGilchrist das Primat der rechten Hemisphäre verkörpern: das klassische Altertum, die Renaissance und die Romantik.
Doch bevor wir damit beginnen, sollte geklärt werden, was McGilchrist meint, wenn er sagt, dass eine Epoche eine hemisphärische Dominanz verkörpern kann (und dass diese Verkörperung im Laufe der Zeit von einer Hemisphäre zur anderen wechseln kann). McGilchrist führt eine solche Verkörperung auf die Mimesis zurück, einen Prozess, bei dem wir bestimmte Denkweisen, die in unserer Umgebung vorhanden sind, empathisch nachahmen, was zu Funktionsverschiebungen in unserem Gehirn führt.
Epoche 1: Die klassische Welt
Die erste Periode, die McGilchrist analysiert, ist die klassische Periode, die vom 8. Jahrhundert v. Chr. in Griechenland bis zum 5. Jahrhundert n. Chr. in Rom dauerte. Er argumentiert, dass der größte Teil der klassischen Periode das richtige Maß an Dominanz der rechten Hemisphäre aufweist, wie die klassische Kunst, Literatur und Philosophie zeigen.
Zunächst untersucht McGilchrist, wie klassische Porträts das menschliche Gesicht darstellten, und argumentiert, dass ihre Betonung der Individualität ein Beweis für die Vorrangstellung der rechten Hemisphäre ist. Er schreibt, dass die ägyptischen Gesichtsdarstellungen vor der Antike ausdruckslos waren und oft von jedem individuellen Gesicht abstrahierten - alles Kennzeichen der linken Hemisphäre. Um das 4. Jahrhundert v. Chr. wurden die Gesichter jedoch emotionaler und vielfältiger, was auf eine Betonung des Individuums hindeutet, die stark mit der rechten Hemisphäre verbunden ist.
Als nächstes erörtert McGilchrist die homerischen Epen - die Ilias und die Odyssee - undschreibt, dass sie ein Beispiel für die Fähigkeit der rechten Hemisphäre zur Empathie sind. Diese Epen, so argumentiert er, demonstrierten einen scharfen Einblick in die Denkprozesse ihrer Figuren und zeigten ein neues Maß an psychologischer Tiefe.
Schließlich untersucht McGilchrist die frühe griechische Philosophie - insbesondere die des Heraklit, eines griechischen Philosophen, der um 500 v. Chr. lebte -, um zu zeigen, dass sie die Vorliebe der rechten Hemisphäre für die Einheit und das Implizite widerspiegelt. Heraklit vertrat die Ansicht, dass die wahre Struktur der Natur im Verborgenen liegt und jeder Versuch, sie mithilfe von Sprache und Logik explizit zu definieren, zum Scheitern verurteilt ist. Um diese Struktur zu verstehen, müsse man seine Wahrnehmungen sorgfältig beobachten, um "die Einheit der Gegensätze", die der Natur zugrunde liegt, zu erkennen. McGilchrist zufolge ist Heraklits' Vorliebe für das Implizite, für unsere Wahrnehmungen und für die Einheit charakteristisch für die rechte Hemisphäre.
Epoche #2: Die Renaissance
Obwohl die klassische Antike etwa zwei Jahrtausende vor der Renaissance stattfand - etwa zwischen dem 14. und 17. Jahrhundert nach Christus in Europa - vertritt McGilchrist die Ansicht, dass die Renaissance eine Rückkehr zum Gleichgewicht der Hemisphären in der klassischen Welt darstellte. Er argumentiert, dass die Renaissance die ideale Vorrangstellung der rechten Hemisphäre erreichte, wie ihre Kunst und das Shakespeare-Theater zeigen.
In Bezug auf die Kunst der Renaissance stellt McGilchrist fest, dass die Künstler der Renaissance die Perspektive in der Malerei wiederbelebten, d. h. dreidimensionale Objekte darstellten, um die Illusion von Tiefe zu erzeugen, nachdem sie über ein Jahrtausend lang verschwunden war. Er argumentiert, dass diese perspektivischen Gemälde die Fähigkeit suggerieren, die Welt im Kontext zu sehen, wie es die rechte Hemisphäre bevorzugt, und nicht die losgelöste Sichtweise, die mit der linken Hemisphäre assoziiert wird, wie sie in bestimmten religiösen Kunstwerken des Mittelalters zu sehen ist, die Raum und Proportionen abstrahieren.
In Bezug auf das Renaissance-Theater argumentiert McGilchrist, dass die Shakespeare-Stücke, die das Drama der Renaissance-Ära hervorheben, mehrere Stärken der rechten Hemisphäre aufweisen. Und auf einer breiteren Ebene zeigt Shakespeares Tendenz, verschiedene Genres zu mischen, eine ähnliche Abneigung gegen die Kategorisierung durch die linke Hemisphäre.
Epoche #3: Romantik
Obwohl die Renaissance ein optimales Gleichgewicht zwischen den Hemisphären darstellte, war sie nicht die jüngste historische Periode, die rechtshemisphärische Tendenzen begünstigte - diese Errungenschaft gehört der Romantik, der europäischen intellektuellen und künstlerischen Bewegung des frühen bis mittleren 19. Anhand von Beispielen aus der romantischen Kunst und Literatur argumentiert McGilchrist, dass die Romantik das Primat der rechten Hemisphäre verkörperte.
Zunächst behauptet McGilchrist, dass die Landschaftsmalerei den Eckpfeiler der romantischen Kunst bildete, insbesondere die Gemälde von Claude Lorrain. Lorrains Landschaftsbilder, so argumentiert er, zeichneten sich durch eine einzigartige Tiefe aus, die von der linken Gehirnhälfte allein nicht erfasst werden konnte; schließlich konzentriert sich die linke Gehirnhälfte eher auf winzige Details als auf das große Ganze. Darüber hinaus schreibt McGilchrist, dass Lorrains Landschaften wie die perspektivischen Gemälde der Renaissance eine eindeutig menschliche Perspektive auf die Welt zeigen - nicht die "objektive" Sicht, die die linke Hemisphäre bevorzugt, sondern die verkörperte Sicht, die für die rechte Hemisphäre charakteristisch ist.
Abgesehen von der Kunst vertritt McGilchrist die Ansicht, dass die Literatur der Romantik den Einfluss der rechten Hemisphäre durch den Ausdruck von Melancholie und Sehnsucht erkennen lässt.
Vorrang der linken Hemisphäre im Laufe der Geschichte
Nachdem wir gesehen haben, wie die Gehirnhälften in verschiedenen Epochen richtig zusammenarbeiteten, werden wir nun die Epochen erörtern, in denen diese Beziehung gestört war und die linke Hemisphäre zu viel Macht hatte. Laut McGilchrist können wir dieses Ungleichgewicht in der Reformation, der Aufklärung und der modernen und postmodernen Welt beobachten.
Epoche 1: Die Reformation
Die erste dieser Perioden - die Reformation - fand statt, als Andersdenkende im Europa des 16. Jahrhunderts die römisch-katholische Kirche verließen und den Protestantismus und seine zahlreichen Konfessionen hervorbrachten. McGilchrist verweist auf die Ablehnung von Metaphern und impliziten Bedeutungen in der religiösen Kunst, um zu argumentieren, dass die linke Hemisphäre während der Reformation eine übermäßige Macht über die rechte Hemisphäre ausübte.
Zunächst stellt McGilchrist fest, dass die Teilnehmer der Reformation häufig religiöse Kunst, wie Gemälde von Jesus und sogar Kruzifix-Halsketten, zerstörten. Sie taten dies, so McGilchrist, weil sie diese Kunstformen für götzendienerisch hielten, was bedeutet, dass die Kunst selbst ein Objekt der Anbetung war.
McGilchrist zufolge rührt die Ablehnung religiöser Bilder von der Unfähigkeit her, Metaphern zu begreifen. Er argumentiert, dass religiöse Kunst, wenn sie richtig verstanden wird, weder göttlich noch weltlich ist, sondern vielmehr eine Metapher, die auf das Göttliche verweist. McGilchrist zufolge konnten die Reformatoren dies jedoch nicht verstehen, weil sie die Metapher - eine der Stärken der rechten Hemisphäre - nicht verstanden. Außerdem weist er darauf hin, dass religiöse Kunst, die nicht zerstört wurde , oft von einer Bildunterschrift begleitet wurde, die sie erklärte.
Epoche #2: Die Aufklärung
Nach der Erörterung der religiösen Umwälzungen der Reformation untersucht McGilchrist den Einfluss der linken Hemisphäre während der Aufklärung - einer intellektuellen Bewegung im Europa des 17. und 18. Jahrhunderts, die manche mit einer Ablehnung religiöser Dogmen in Verbindung bringen. Auf der Grundlage der Aufklärungsphilosophie behauptet er, dass die linke Hemisphäre während der Aufklärung zu einflussreich wurde.
Um dies zu zeigen, konzentriert sich McGilchrist vor allem auf das Werk von René Descartes, einem französischen Philosophen des 17. Jahrhunderts, der als Vater der modernen Philosophie bezeichnet wird, und argumentiert, dass es mehrere Merkmale der linken Hemisphäre aufweist. Wie McGilchrist hervorhebt, strebte Descartes nach absoluter Gewissheit in seiner Argumentation. Im Gegenzug weigerte er sich, sich auf das intuitive, unreflektierte Denken zu verlassen, das mit der rechten Hemisphäre verbunden ist, und versuchte stattdessen, diese Intuitionen unabhängig zu bestätigen.
Und weil Descartes seine Intuitionen unabhängig überprüfen wollte, nahm er eine distanzierte, "objektive" Haltung gegenüber der Welt ein, die, wie wir oben erörtert haben, genau der linken Hemisphäre zuzuordnen ist. Diese distanzierte Sichtweise der Welt führte jedoch dazu, dass Descartes sogar seine eigene Körpererfahrung aufgab und bezweifelte, dass er überhaupt einen Körper hatte . Angesichts der Vorliebe der rechten Hemisphäre für die verkörperte Existenz argumentiert McGilchrist, dass Descartes mit diesem Zweifel ein Defizit in der rechten Hemisphäre aufweist.
Neben Descartes untersucht McGilchrist auch kurz den englischen Philosophen Jeremy Bentham und argumentiert, dass auch er die Dominanz der linken Hemisphäre widerspiegelt. Bentham, so McGilchrist, stand den von der rechten Hemisphäre bevorzugten Intuitionen ähnlich kritisch gegenüber; stattdessen verfolgte er einen logisch geprägten Ansatz in der Philosophie, der zum Utilitarismus führte, einem moralischen System, das Handlungen ausschließlich nach den von ihnen verursachten Freuden und Schmerzen bewertet. McGilchrist zufolge ist dieser unintuitive, mathematische Ansatz der Ethik ein weiteres deutliches Zeichen der linken Hemisphäre.
Epoche #3: Die moderne und postmoderne Welt
Nachdem er die Rolle der linken Hemisphäre in der Aufklärung skizziert hat, erörtert McGilchrist abschließend den Übergang von der Moderne zur Postmoderne um die Mitte des 20. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Mit Blick auf die Kunst der Moderne, das postmoderne Unvermögen, sprachliche Bedeutungen zu erfassen, und die jüngste Zunahme bestimmter Formen von Geisteskrankheiten argumentiert McGilchrist, dass die linke Hemisphäre erneut ungebührlichen Einfluss auf die rechte Hemisphäre gewonnen hat.
Zunächst weist McGilchrist darauf hin, dass die moderne Kunst die Verbindung zwischen der Kunst und der Außenwelt gekappt hat, wobei die Kritiker den Wert der "Kunst um der Kunst willen" priesen. Im Gegenzug, so McGilchrist, entfremdete sich die Kunst von der Welt, was zu abstrakten Kunstwerken führte, denen der Kontext fehlte - genau das, was die linke Hemisphäre bevorzugt. McGilchrist zufolge führte dieser Trend zu mehreren künstlerischen Bewegungen, die den Einfluss der linken Hemisphäre weiter verdeutlichten.
Als Nächstes argumentiert McGilchrist, dass die postmodernen Ansichten über Sprache ebenfalls die Vorrangstellung der linken Hemisphäre belegen. Er stellt fest, dass in der Postmoderne die Vorstellung, dass Wörter Objekten in der Außenwelt entsprechen, verloren geht, ebenso wie die Vorstellung, dass Sprache Wahrheiten über die Außenwelt ausdrücken kann. Infolgedessen scheitern postmoderne Ansichten über Sprache daran, die Bedeutung zu erfassen, die sie vermittelt, und konzentrieren sich stattdessen auf die formale Struktur der Sprache selbst - ein formales System, das, wie oben erörtert, der linken Hemisphäre zuzurechnen ist.
Schließlich führt McGilchrist die Zunahme psychischer Erkrankungen, die mit Defiziten der rechten Hemisphäre einhergehen, als Beweis für die Vorrangstellung der linken Hemisphäre in der modernen Welt an. Er weist darauf hin, dass Schizophrenie in den frühen 1900er Jahren in den westlichen Ländern viel häufiger auftrat, wobei die Symptome der Schizophrenie auf schwere Defizite der rechten Hemisphäre hindeuten.
Die Kosten der anhaltenden Dominanz der linken Hemisphäre
Da die linke Gehirnhälfte in der modernen Welt immer mächtiger geworden ist, liegt es nahe, die Frage zu stellen: Was würde passieren, wenn die linke Hemisphäre ihre Macht niemals aufgeben würde? Mit anderen Worten: Was ist der Preis für die anhaltende Dominanz der linken Hemisphäre? In diesem Abschnitt werden wir McGilchrists Antworten auf diese Fragen untersuchen, indem wir uns zunächst mit seinen Spekulationen über das Wesen einer von der linken Hemisphäre dominierten Welt befassen und dann seine Argumente über die Möglichkeit des Glücks in einer solchen Welt erörtern.
Wie würde eine Welt der linken Hemisphäre aussehen?
McGilchrist zeichnet ein vielschichtiges Bild der Verluste, die in einer von der linken Hemisphäre dominierten Welt entstehen, aber wir werden uns auf drei Schlüsselverluste konzentrieren: den Verlust von Weisheit, den Verlust des Kontakts mit der "realen Welt" und den Verlust von Bedeutung.
Verlust Nr. 1: Verlust der Weisheit durch Wissen
Nach McGilchrist würde die Welt der linken Hemisphäre dem "Wissen" zum Nachteil der Weisheit den Vorrang geben, weil die Betonung der linken Hemisphäre auf engere, winzige Details mit dem Verständnis der Weisheit für das große Ganze unvereinbar ist. McGilchrist erinnert uns daran, dass die linke Hemisphäre eher detailorientiert ist, was sich in ihrer Fähigkeit zur selektiven Aufmerksamkeit im Vergleich zur Fähigkeit der rechten Hemisphäre zur globalen Aufmerksamkeit zeigt. Das Ergebnis sei, dass die Welt der linken Hemisphäre zunehmend spezialisierte Formen des Wissens hervorbringe. Im Gegensatz dazu würde die allgemeinere Weisheit, die sich aus umfassenden Erfahrungen ergibt, als weniger wertvoll, ja sogar als illusorisch angesehen, da sie nicht in die konkreten Details zerlegt werden kann, die von der linken Hemisphäre verarbeitet werden.
Verlust Nr. 2: Verlust der realen Welt durch die virtuelle Welt
Außerdem argumentiert McGilchrist, dass die linke Gehirnhälfte die virtuelle Welt der realen Welt vorziehen würde, weil sie abstrakte Darstellungen von Objekten den realen Objekten vorzieht. Er weist darauf hin, dass virtuelle Realitäten im Wesentlichen Sammlungen abstrakter Repräsentationen sind , was sie für die linke Hemisphäre attraktiv macht. Im Gegensatz dazu werden die tatsächlichen, greifbaren Objekte in der realen Welt mit der rechten Hemisphäre assoziiert, wodurch sie für die linke Hemisphäre weniger attraktiv sind.
Verlust Nr. 3: Bedeutungsverlust durch eine mechanistische Weltsicht
Schließlich behauptet McGilchrist, dass die Welt der linken Hemisphäre einen Bedeutungsverlust erleiden würde, weil sie die Welt als eine Maschine ohne höheren Wert begreift. Da die linke Hemisphäre nur Teile und keine Ganzheiten verarbeiten könne, reduziere sie komplizierte Ganzheiten auf mechanistische Teilmengen, denen es an Bedeutung fehle. Eine solche Weltanschauung, so argumentiert er, ist unvereinbar mit tieferen Werten wie Gerechtigkeit, Schönheit und Heiligkeit. Folglich kommt McGilchrist zu dem Schluss, dass die mechanistische Weltsicht der linken Hemisphäre nur niedere Werte wie Freude und Schmerz beherbergen kann.
Glücklichsein in der Welt der linken Hemisphäre
Obwohl diese Verluste erheblich sind, stellt McGilchrist fest, dass die linke Hemisphäre sie als notwendige Opfer für ein größeres Ziel - das Glück - rechtfertigen könnte. Im Gegenzug stellt er eine Schlüsselfrage in den Raum: Würde die Welt der linken Hemisphäre unser Glück maximieren? Letztlich argumentiert er, dass die Welt der linken Hemisphäre uns weit weniger glücklich machen würde, weil sie Ziele wie Macht und materiellen Erfolg hervorhebt, die nicht stark mit Glück korrelieren.
Zunächst weist McGilchrist darauf hin, dass die linke Hemisphäre aufgrund ihrer Neigung zur Nutzenmaximierung auf die Erzielung wirtschaftlicher Gewinne ausgerichtet ist. In der Praxis bedeutet dies, dass die linke Hemisphäre versucht, ihre Umgebung zu ihrem eigenen Vorteil zu manipulieren - insbesondere die natürlichen Ressourcen, deren Schönheit die linke Hemisphäre nicht verstehen kann, weil sie die natürliche Welt als bloßen Mechanismus betrachtet.
McGilchrist argumentiert jedoch, dass diese kapitalistische Ausrichtung auf wirtschaftlichen Gewinn uns wahrscheinlich nicht glücklicher macht. Um dies zu belegen, verweist er auf Studien, die zeigen, dass die Lebenszufriedenheit in den USA seit dem späten 20. Jahrhundert abgenommen hat, obwohl der wirtschaftliche Wohlstand stark gestiegen ist. Das Gleiche gelte für Großbritannien, dessen Einwohner in den 1950er Jahren ein höheres Maß an Zufriedenheit angaben als heute, obwohl sie viel wohlhabender sind. McGilchrist weist darauf hin, dass mehreren Forschungsstudien zufolge das Glücksempfinden nur bis zu einem bestimmten Punkt (etwa 20.000 USD) mit dem Gehalt korreliert, danach stagniert es.
Im Gegensatz dazu behauptet McGilchrist, dass unsere soziale Verbundenheit nach Ansicht von Forschern den größten Einfluss auf die Lebenszufriedenheit hat. Das Knüpfen sozialer Beziehungen ist jedoch eine ausgeprägte Stärke der rechten Hemisphäre mit ihrer Fähigkeit zu Empathie und sinnvoller Kommunikation. Es liegt also auf der Hand, dass wir in einer Welt, die von der linken Hemisphäre dominiert wird, weniger glücklich wären, da es uns schwer fallen würde, sinnvolle Beziehungen aufzubauen.
---Ende der Vorschau---
Gefällt Ihnen, was Sie gerade gelesen haben? Lesen Sie den Rest der weltbesten Buchzusammenfassung und Analyse von Iain McGilchrist's "The Master and His Emissary" bei Shortform.
Das finden Sie in unserer vollständigen Zusammenfassung von Der Meister und sein Abgesandter:
- Wie die Pop-Psychologie uns einen falschen Eindruck von den Gehirnhälften vermittelt hat
- Warum die rechte Hemisphäre wichtiger ist als die linke
- Was würde passieren, wenn das Denken der linken Gehirnhälfte die Welt beherrschen würde?
