Qualitäten eines Fürsten: Machiavellis 5 Leitprinzipien

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Shortform Buchführer zu "Der Fürst" von Niccolò Machiavelli. Shortform hat die weltweit besten Zusammenfassungen und Analysen von Büchern, die Sie lesen sollten.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Melden Sie sich hier für eine kostenlose Testversion an .

Sollte ein Herrscher optimistisch oder realistisch sein? Was sollte er vorrangig behandeln - die Unterstützung der Bevölkerung oder die Unterstützung seiner Standesgenossen?

Wenn es um die Eigenschaften eines Fürsten geht, rät Machiavelli zu Pragmatismus. Dennoch ist er der Meinung, dass Fürsten bestimmte Leitprinzipien haben und sich an ihnen orientieren sollten.

Lesen Sie weiter, um diese fünf Grundsätze zu erfahren.

Qualitäten eines Fürsten

Für Machiavelli spielt es nur insofern eine Rolle, ob ein Fürst ein guter und gerechter Herrscher oder ein grausamer und tyrannischer Herrscher ist, als es seiner Fähigkeit zum Machterhalt dient oder schadet. Die von ihm verehrten Fürsten wurden zu Brutalität oder Täuschung getrieben, weil sie das Glück des Volkes, die langfristige Stabilität des Staates oder die von anderen Staaten wahrgenommene Größe des Volkes herbeiführen wollten. Sie waren nicht allein durch Habgier oder Egoismus motiviert.

Pragmatismus und Realpolitik

Im Laufe der Geschichte haben Kritiker Machiavelli als einen Lehrer des Bösen bezeichnet, der die Fürsten zu einem grundsätzlich eigennützigen und amoralischen Verhalten anleitet. Man hat ihn sogar mit dem Teufel selbst verglichen. Machiavelli lehnte zwar die traditionelle Moral ab, glaubte aber nicht, dass Fürsten amoralisch sein sollten oder dass es die Aufgabe eines Fürsten sei, sich selbst auf Kosten des Volkes voranzubringen.

Machiavellis Philosophie ist die eines extremen Pragmatismus - dassalles und jedes gerechtfertigt ist, wenn es dem Staat dient. Nach Machiavellis Auffassung sollte alles, was ein Fürst tut, dem Wohl des Volkes dienen, und das kann auch brutale Strafen oder den Entzug grundlegender Menschenrechte beinhalten. Wenn es die Regierung stabiler und das Gebiet sicherer macht, dann ist es zum Wohle des Volkes als Kollektiv, auch wenn es dem Einzelnen schadet.

Eine Version von Machiavellis Philosophie überlebt in der heutigen Politik in Form der Realpolitik: die Idee, dass Politiker durch die Sicherheit und das Überleben ihres Staates motiviert sein sollten, nicht durch abstrakte politische Philosophien oder Ethik. Kritiker der Realpolitik argumentieren, dass sie die Politik auf das Streben nach Macht reduziert, wobei die Politiker ausschließlich von Ehrgeiz und Gier motiviert werden. Die Befürworter der Realpolitik hingegen sagen, sie definiere die Politik in realistischen Begriffen und ermutige die Politiker, sich auf die Folgen ihres Handelns und auf konkrete Ereignisse zu konzentrieren, statt auf vage Ideale.

Hier sind die fünf Eigenschaften, die ein Fürst laut Machiavelli braucht.

#Nr. 1: Machiavellistische Tugend

Für Machiavelli ist das, was einen Prinzen groß macht, seine virtúdie er als die Fähigkeit definiert, entschlossen zu handeln und als Individuum zu bestehen.

Machiavellis idealer Fürst scheut sich nicht, radikale Veränderungen herbeizuführen oder militärische Offensiven zu starten, nimmt Ratschläge an, ohne sich von anderen lenken zu lassen, denkt immer voraus, um Bedrohungen zu antizipieren, und stellt das Überleben des Fürstentums in den Vordergrund. Um "tugendhaft" zu erscheinen, wie Machiavelli es definiert, sollte ein Fürst nicht darauf abzielen, moralisch gut zu sein, sondern als jemand erscheinen, auf dessen anhaltenden Erfolg man sich verlassen kann.

#Nr. 2: Ein Realist sein

Machiavelli argumentiert, dass zu viele Politiker und politische Theoretiker Fragen der Herrschaft eher mit Idealismus als mit einem realistischen Gefühl für die Probleme angehen, mit denen sie konfrontiert sind. Fürsten sollten danach streben, effektiv zu regieren, anstatt eine utopische Regierung zu schaffen. Machiavelli zufolge wird ein Fürst, der versucht, stets moralisch gut zu handeln, unweigerlich gestürzt werden, weil er den Bedrohungen, denen er ausgesetzt ist, nicht mit der angemessenen Brutalität begegnet.

Stattdessen sollten die Fürsten je nach Notwendigkeit und Umständen handeln und bereit sein, auch das Falsche zu tun, wenn es darum geht, das Fürstentum zu erhalten. Machiavelli argumentiert, dass es grausamer ist, den Staat zu verlieren, weil man nicht in der Lage ist, brutal zu sein, als den Staat durch Brutalität am Leben zu erhalten.

Moralischer Relativismus: Heiligt der Zweck die Mittel?

Im Wesentlichen argumentiert Machiavelli für den moralischen Relativismusoder die Überzeugung, dass Recht und Unrecht keine allgemeingültigen Wahrheiten sind, sondern in hohem Maße von Zeit, Ort und Kultur abhängen. Moralischer Relativismus ist nicht dasselbe wie völlige Amoralität, und Machiavelli glaubt an Recht und Unrecht und verurteilt Verhalten, das er als sinnlos brutal ansieht. Aber er unterstützt Brutalität mit einem bestimmten Zweck.

Machiavelli wird oft falsch zitiert, wenn er seine Philosophie so zusammenfasst: "Der Zweck heiligt die Mittel". Obwohl Machiavelli diese Worte nie genau ausspricht, schreibt er, dass "man bei den Handlungen aller Menschen und besonders bei denen der Fürsten ... nach dem Ergebnis urteilt".

Seine Betonung auf "Fürsten" in diesem Zusammenhang zeigt, dass er glaubt, dass das, was ein Fürst tut, von der Durchschnittsperson als falsch beurteilt werden kann, aber ein Fürst ist nicht die Durchschnittsperson: Seine Handlungen sprechen nicht nur für ihn selbst, sondern auch für viele andere. Da ein Fürst eine größere Verantwortung trägt, kann er nach Machiavellis Ansicht schlechtes Verhalten besser rechtfertigen. Um wie viel, lässt er offen.

#Nr. 3: Der Wert der Täuschung

Interessanterweise argumentiert Machiavelli zwar, dass Fürsten sich nicht um moralisches Verhalten kümmern sollten, aber er sagt, dass sie sehr darauf bedacht sein sollten den Anschein moralisch. Fürsten sollten danach streben, den Ruf zu haben, gerecht, loyal, freundlich, großzügig und religiös zu sein.

Machiavelli argumentiert zwar, dass Fürsten immer bereit sein sollten, das Falsche zu tun, aber er erkennt auch an, dass die Menschen glauben wollen, dass ihre Führer grundsätzlich gut sind. Ein Fürst, der offensichtlich grausam oder unehrlich ist oder der Versprechungen macht, ohne die Absicht zu haben, sie zu halten, wird schließlich die Liebe seines Volkes und das Vertrauen seiner Verbündeten verlieren.

Machiavelli betont besonders die Notwendigkeit, dass ein Anführer religiös erscheinen muss, auch wenn er nicht wirklich religiöse Grundsätze vertritt. Im Italien der Renaissance war der christliche Glaube oft gleichbedeutend mit Güte, so dass ein Fürst, der die Lehren des Christentums rundheraus ablehnte, von allen anderen Mächten in der Region geächtet wurde.

Shortform Hinweis: Auch wenn er es nicht direkt sagt, warnt Machiavelli seine Leser davor, dass eine zu starke Konzentration auf die Religion sie der Manipulation durch die Kirche und den Kirchenstaat aussetzen könnte. Als Vertreter Gottes auf Erden könnte der Papst argumentieren, dass jeder wahrhaft christliche Staat ihm unterstellt sein sollte, während Machiavelli der Meinung war, dass Fürsten ihr Fürstentum nach den Bedürfnissen ihres Volkes regieren sollten).

#Nr. 4: Gleichgewicht zwischen Menschen und Gleichaltrigen

Bei der Untersuchung von Fürsten, die von der Macht abgefallen sind, stellt Machiavelli fest, dass ein Fürst ein empfindliches Gleichgewicht zwischen der Liebe und Unterstützung des Volkes, das er regiert, und der Liebe und Unterstützung derjenigen, die ihm beim Regieren helfen, herstellen muss, sei es der Adel, ein Rat von Beratern, potenzielle Nachfolger, militärische Führer und so weiter.

Da diese beiden Gruppen in der Regel unterschiedlichen sozialen Schichten angehören und ein unterschiedliches Verhältnis zur Macht haben (sie akzeptieren, dass sie regiert werden, und wollen nicht selbst regieren), unterscheiden sich auch ihre Wünsche und Prioritäten, so dass ein Fürst, der eine der beiden Gruppen nicht zufrieden stellt, anfällig für einen Sturz sein kann.

Machiavelli vertritt jedoch die Ansicht, dass die Unterstützung des Volkes immer wertvoller ist und Vorrang vor der Unterstützung durch den Adel, andere Regierungsbeamte oder die Armee haben sollte.

Das liegt zum Teil an ihrer schieren Zahl, die das Volk zu einer effektiveren Machtbasis macht und gegen die es schwerer ist, sich zu wehren; schließlich ist es einfacher, ein paar Adlige zu entmachten als eine nationale Bewegung zu zerschlagen. Machiavelli argumentiert auch, dass man, wenn man das Volk besänftigt, weniger tun muss, um seine eigene Macht zu beschneiden, da die meisten von ihnen nicht nach Macht streben, sondern einfach nur ein sicheres, wohlhabendes und bequemes Leben führen wollen.

Die Möglichkeit einer demokratischen Revolution

Seltsamerweise geht Machiavelli nicht auf die Möglichkeit ein, dass das Volk die Macht oder die Fähigkeit, selbst zu regieren, anstreben könnte. Einerseits sahen die Demokratien zu Machiavellis Zeiten ganz anders aus als heute, und vielleicht hat er die einfachen Menschen einfach nicht als politische Akteure betrachtet. Andererseits lieferte das klassische Griechenland zahlreiche Beispiele für die Selbstverwaltung durch das Volk, und Machiavelli nutzte die antike Geschichte als Grundlage für viele seiner Lektionen. Seine Bewunderung für die Republiken beruhte auf diesen antiken Demokratiemodellen.

Hinzu kommt, dass Machiavelli bereits zu Beginn des Buches feststellt, dass die Gesellschaft ein ständiger Kampf zwischen den Adligen, also den Reichen und Mächtigen, und den einfachen Menschen ist: "Das Volk will weder von den Adligen beherrscht noch unterdrückt werden", während "die Adligen das Volk beherrschen und unterdrücken wollen." Diese Philosophie wird von späteren demokratischen Denkern aufgegriffen, darunter der französische Aufklärungsschriftsteller Jean-Jacques

Rousseau, der die Regierung als eine Art Kompromiss zwischen dem Volk und seinen Herrschern über die Frage beschrieb, wer die Macht hat, und sogar von Karl Marx, der die gesamte Geschichte als einen Kampf zwischen den Besitzenden und den Habenichtsen betrachtete. Rousseau bewunderte Machiavelli und hielt ihn für eine republikanische Ikone und Der Fürst für eine brillante Satire. Obwohl Machiavelli dem Zeitalter der Revolutionen rund 250 Jahre voraus war, hatten seine Schriften einen großen Einfluss auf die grundlegenden Überzeugungen, die diesem Zeitalter zugrunde lagen: dassPolitik wenig mit Religion zu tun hat, dass Fürsten durch eine Kombination aus Manipulation und Grausamkeit regieren und dass eine Regierung ohne die Unterstützung des Volkes nicht überleben kann. Auch wenn Machiavelli die Möglichkeit einer demokratischen Revolution nicht in Betracht zog, seine Leser taten es sicherlich.

Im Gegensatz dazu bedeutet die Befriedigung der Bedürfnisse der Standesgenossen eines Fürsten, sie trotz ihres Strebens nach Macht loyal zu halten. Machiavelli vertritt die Ansicht, dass ein Fürst es dem Adel, der Regierung und der Armee gestatten sollte, untereinander um Einfluss und Reichtum zu konkurrieren, aber jede gegen den Fürsten gerichtete Bewegung gewaltsam unterdrücken sollte. Im Gegenzug rät er den Fürsten, diejenigen zu ehren und zu belohnen, die ihm treu bleiben, und sich vor allen zu hüten, deren Loyalität ungewiss ist, ganz gleich, wie wenig Macht sie zu haben scheinen.

Machiavelli weist auch darauf hin, dass die Liebe und Unterstützung des Volkes Verschwörungen oder Attentatsversuche von Gleichgesinnten abhalten kann. Egal wie unglücklich die Mitglieder des inneren Kreises eines Fürsten sind, wenn sie vermuten, dass das Volk sich weigern würde, ihre Regierung nach dem Sturz eines geliebten Fürsten zu akzeptieren, werden sie den Fürsten weiterhin unterstützen.

Populismus

Machiavellis Rat, die Liebe zum Volk in den Vordergrund zu stellen, ähnelt dem heutigen Populismusoder einem politischen Ansatz, der die Bedürfnisse und Interessen der einfachen Menschen gegenüber denen der so genannten Eliten in den Vordergrund stellt. Populistische Bewegungen argumentieren, dass die einfachen Menschen von den Reichen und Mächtigen unterdrückt, ausgebeutet oder anderweitig geschädigt werden, und wollen diesem unausgewogenen Verhältnis ein Ende setzen. Die Frage nach dem "Wie" variiert stark zwischen rechts- und linkspopulistischen Bewegungen, ebenso wie die Auffassung darüber, wer zu den "einfachen Menschen" und wer zu den "Eliten" zählt.

Beispiele für populistische Führer und Bewegungen des 21. Jahrhunderts sind Occupy Wall Street, die Tea-Party-Bewegung, Evo Morales, Hugo Chavez, Brexit und Donald Trump. Wie Machiavelli andeutete, waren viele dieser Führer in der Lage, große Erfolge in der Politik zu erzielen, obwohl sie völlige Außenseiter des Establishments waren oder sogar von ihren Kollegen offen angefeindet wurden. Die Unterstützung des Volkes in Form von Wählerstimmen oder sogar physischer Gewalt gab ihnen die Mittel an die Hand, um Veränderungen zu bewirken. Um langfristig an der Macht zu bleiben, mussten diese Führer jedoch entweder ihre Mitstreiter für sich gewinnen oder sie durch loyale Unterstützer ersetzen.

#5: Eher gefürchtet als geliebt werden

Machiavellis Spruch, dass es besser ist, von den Menschen gefürchtet zu werden als von ihnen geliebt, ist eine der berüchtigtsten Lehren aus Der Fürst. Seine Begründung für diese Idee ist einfach: Gehorsam aufgrund von Liebe und Zuneigung ist unzuverlässig, Gehorsam aufgrund von Furcht hingegen nicht. Menschen sind von Natur aus illoyal, und egal, wie viel Liebe sie für einen Prinzen empfinden, sie können ihn verraten, wenn sie glauben, dass es in ihrem eigenen Interesse oder sogar im Interesse des Staates ist.

Qualitäten eines Fürsten: Machiavellis 5 Leitprinzipien